79015_1498814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-11812  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство А2» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 26.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А66-3066/2016 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», о взыскании  1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011   № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11,  

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018  произведена замена ООО «Строй-Инвест» на гражданина ФИО1 (город Тверь) в связи с уступкой права (требования).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2019 в  порядке процессуального правопреемства ФИО1 заменен на общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания А2», в связи с  уступкой права (требования).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебное  экспертное заключении, а также, что спор подрядчика и заказчика по оплате  работ, выполненных по Договору № 5/с-11 и Договору № 6/с-11, рассмотрен  также в деле № А66–7084/2013, пришли к выводу, что работы, которые  отражены в актах от 15.05.2014 № 3а, 4а, 7 и подлежат оплате, по своей  стоимости не превышают размер уже полученного подрядчиком авансового  платежа, поэтому отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство А2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации