ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-16384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу № А32-29584/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                    (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Юбиком»                         (далее – общество «Юбиком»), «АльтСтрой» и «Арсенал Юг»                              (далее – общество «Арсенал Юг») и непубличному акционерному обществу «Павловское ДРСУ» (далее – общество «Павловское ДРСУ») о признании недействительными договоров от 15.03.2013, от 02.09.2013 № 54                          купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществами «Павловское ДРСУ» и «ЮБиКом», о применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества «ЮБиКом» в пользу общества «Павловское ДРСУ» упущенной выгоды в размере 57 257 422 руб.  и неосновательного обогащения исходя из средней стоимости аренды за 4 года  проданного движимого и недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018, в иске отказал.

Общество «Арсенал Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, взыскал с Департамента в пользу общества «Арсенал Юг»  105 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, объёма подготовленных представителем процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу общества «Арсенал Юг» 105 000 руб. в возмещение судебных издержек (по 35 000 руб. за три инстанции).

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева