ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-4155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГП  Литигейшн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом дополнительного  постановления от 03.05.2019) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.08.2019 по делу  № А56-30703/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн»  (далее – истец, общество «БГП Литигейшн») (правопреемник Европейского банка  реконструкции и развития (Великобритания, далее – банк)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (далее –  общество «Здоровые люди»), гражданам ФИО1 (Санкт- Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда  (Волгоградская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 12 по Воронежской области (Воронежская область), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Республике Татарстан  (Республика Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 12 по Омской области (Омская область), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области (Оренбургская  область) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Здоровые люди Аэропорты» (Санкт-Петербург), общества с  ограниченной ответственностью «Здоровые люди Волгоград» (Волгоградская  область), общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Воронеж»  (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью «Здоровые  люди Казань» (Республика Татарстан), общества с ограниченной  ответственностью «Здоровые люди Набережные челны» (Республика Татарстан),  общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» (Омская  область), общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Оренбург»  (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Здоровые  люди Самара» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью  «Здоровые люди Столица» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург),  общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург  Пента» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Здоровые  люди Санкт-Петербург МСЦ» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «Народная аптека» (Санкт-Петербург), общества с  ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (Санкт-Петербург),  товарищества с ограниченной ответственностью «Манстера капитал» (Республика  Эстония), граждан Иванова Виктора Евгеньевича (Санкт-Петербург), Фроловой  Татьяны Викторовны (Санкт-Петербург), временного управляющего общества  «Здоровые люди» Белокопыта Алексея Васильевича (Санкт-Петербург). 

о признании недействительными сделок, решений и об обязании совершить  действия, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  (с учетом дополнительного постановления от 03.05.2019) и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, на дату  вынесения решения по делу обществу «БГП Литигейшн» принадлежало 54 % доли  в уставном капитале общества «Здоровые люди». Общество «Здоровые люди»  являлось 100% участником 16 дочерних юридических лиц. Истец оспаривает  сделки общества «Здоровые люди» по отчуждению долей в дочерних обществах и  настаивает на применении последствий их недействительности, при этом  утверждает, что сделки являются взаимосвязанными, крупными и отвечают  критериям сделок с заинтересованностью. Истец также оспаривает решения  регистрирующих органов, принятые на основе оспариваемых сделок.  

На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе  заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым впоследствии  согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что  сделки по отчуждению долей в дочерних предприятиях не являлись сделками с  заинтересованностью, не являлись крупными и не причинили ущерб обществу, в  связи с чем отказал в признании их недействительными, а также в признании  недействительными решений регистрирующих органов.  

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм  материального права и соответствуют разъяснениям, данным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014  № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью». 

Ссылка заявителя на иную рыночную стоимость долей в уставном капитале  дочерних предприятий сводится к обоснованию недостоверности выводов, к  которым пришел эксперт. Вместе с тем, указанные доводы относятся к вопросу  факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова