79005_952814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС15-18545(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2017 по делу № А55-742/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками 14  договоров уступки права требования, заключенных в октябре-декабре 2013 года  с обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее  – общество «СамараСпецГазСтрой»), двух договоров поставки, заключенных с  заявителем 08.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 на основании статей  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный  управляющий должником отказался от части требований, определением суда  первой инстанции от 24.10.2016 производство по заявлению в этой части  

прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего  должником оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2016 и  округа от 02.03.2017 определение от 24.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании спорных сделок недействительными и соглашаясь  с данным выводом, суды установили равноценное встречное исполнение  обязательств и указали на отсутствие доказательств осведомленности общества  «СамараСпецГазСтрой» о неплатежеспособности должника,  недобросовестности сторон при заключении сделок и наличия у них цели  причинения вреда кредиторам должника.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЮниКредит  Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев