79005_1485234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22493 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.06.2020 по делу  № А40-245757/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник) с применением в  отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с возражениями, в которых она просила признать  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) неустойку в размере 6 459 583 руб. 37 коп., штраф на  основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также  компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 требования  удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра требование  ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, как обеспеченное залогом  

имущества должника, 257 500 руб. штрафа, требования заявителя в части  компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. включены судом в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В  удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020  определение от 09.01.2020 изменено, требования ФИО2 в отношении  неустойки и штрафа признаны подлежащими учету в четвертой очереди  реестра. 

Суд округа постановлением от 16.06.2020 оставил постановление  от 05.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности  неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом о  снижении размера неустойки и штрафа, а также, ссылаясь на положения  

пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правомерно указали на  необходимость учета финансовых санкций в четвертой очереди реестра.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев