ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель- К» (далее – общество «Строитель-К») на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу  № А32-41991/2016 по иску  общества «Строитель-К» к акционерному обществу «Сочи-Парк» (далее –  общество «Сочи-Парк») о взыскании задолженности и штрафа, 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2019 и суда округа  от 12.02.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у «Сочи-Парк»  (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «Строитель-К»  (подрядчик) работ по договору от 21.04.2014  № 21 С-П/04.14. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды  руководствовались статьями 702, 704, 711, 721, 740, 745, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда». 

При этом, приняв во внимание заключения экспертов, суды исходили из  установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ давальческим  материалом, предоставленным заказчиком, стоимость которого должна быть  исключена из стоимости фактически выполненных работ, и пришли к выводу  об отсутствии задолженности по оплате работ. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о подаче заказчиком заявления о включении в реестр требований кредиторов  подрядчика задолженности по договорам купли-продажи.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Краснодарского края.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова