ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-18686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А091240/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения, о признании незаконным самовольного переустройства нежилого помещения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, государственного унитарного предприятия «Брянскфармация», общества с ограниченной ответственностью «Реванш»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, содержащим требования (с учетом уточнения):

- возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, №7, 8, 9 на плане БТИ, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год, демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в указанном помещении;

- возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: 

<

...> на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год;

- признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: 

<

...>, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно:

- восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане БТИ № 5) и основным помещением (помещение на плане БТИ № 6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение № 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ №6);

- разбетонировать технологический канал (выполненный в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы систем отопления и канализации в помещениях, указанных на плане БТИ под № 5 и №6;

- демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (№ 20 на плане БТИ), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане БТИ № 9);

- смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане БТИ № 4);

- разблокировать дверь между помещениями на плане БТИ № 1 и № 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром;

- демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане БТИ № 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ № 9);

- признать незаконным самовольное переустройство ФИО3 нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2021) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (592/1000 доли), ФИО1 (82/1000 доли), ФИО2 (122/1000 доли), ФИО4 (87/1000) принадлежит на праве общей долевой собственности спорное нежилое помещение; соглашение о порядке использования указанным имуществом, исходя из размера долей каждого из собственников, не достигнуто; при этом ФИО3, ФИО1, ФИО2 произведены перепланировки фактически занимаемых частей помещения (комнат) в отсутствие согласия всех собственников, что послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание результаты проведенных по делу трех судебных экспертиз, исходили из того, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом (выдела долей) каждый из сособственников вправе использовать любую его часть, вследствие чего оно должно находиться в состоянии, отраженном в технической документации на помещение, действующей на момент приобретения сторонами объекта в общую долевую собственность.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова