79005_1916028 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21050(85) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский  вольфрам» (далее – общество «Агинский вольфрам») на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022  по делу № А53-32531/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее –  должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о возмещении обществом «Агинский вольфрам» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ломпром шахты» (далее – общество «Ломпром шахты»)  судебных расходов в размере 400 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно,  понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с конкурсного  управляющего убытков.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2022 и  округа от 24.08.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с обществ  «Ломпром шахты» и «Агинский вольфрам» в пользу конкурсного  управляющего ФИО1 206 358 руб. и 83 305 руб. соответственно  

в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агинский вольфрам» просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из доказанности несения управляющим ФИО1 расходов,  возникших в связи с рассмотрением обособленного спора.  

При этом суды, принимая во внимание характер и объем проделанной  представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в регионе  на аналогичные услуги, с учетом принципов разумности и соразмерности,  пришли к выводу о частичной обоснованности предъявленных к возмещению  расходов.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев