ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-12402

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 по делу № А27-23261/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Актор» (далее – третейский суд) от 26.10.2016  по делу № ТС-1697/05-09-16 по иску компании к обществу о взыскании 45 280 рублей 01 копеек неустойки, 25 025 рублей 89 копеек третейского сбора, всего 70 305 рублей 90 копеек (с учетом уточнения), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, требование удовлетворено.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу частей 3,4  статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит  наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда. 

Суды, удовлетворяя требование, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили  из отсутствия возражений по процедуре рассмотрения дела, отводов к составу суда, проведения третейского разбирательства при участии представителей обеих сторон, недоказанности обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права при принятии решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова