ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу   № А40-193349/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "БизнесСтолица" (далее - должник, общество) ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 202 239,81 руб. задолженности. 

В обоснование заявитель указал, что в рамках расследования уголовного  дела в отношении ФИО2 (бывшего учредителя должника)  ФИО1, как адвокату потерпевшей стороны, в соответствии с  протоколом наложения ареста на имущество от 30.12.2014 в порядке статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РПФ)  переданы на ответственное хранение два объекта недвижимости (далее -  здания), изъятые у должника в целях обеспечения исполнения приговора в  части гражданского иска и других имущественных взысканий. 

С 25.10.2015 ФИО1 на основании поступавших по  электронной почте просьб генерального директора должника производил  оплату коммунальных услуг по электроснабжению и теплоснабжению зданий  на общую сумму 1 202 239,81 руб. 

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение  в указанном размере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему обособленному спору. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 требование  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 22.08.2019 постановление  апелляционного суда от 21.06.2019 отменено, определение суда первой  инстанции от 06.11.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и  применении судами первой инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими  отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что спорные  правоотношения возникли при исполнении ФИО1 публично- правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением  должностного лица следственного органа по хранению вещественных  доказательств в рамках уголовного дела. Следовательно, понесенные  заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов  недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по  оплате электроэнергии и тепла, компенсируются ему по правилам возмещения  процессуальных издержек по уголовному делу (пункт 6 части 2 статьи 131,  пункт 3 части 1 статьи 309, статья 397 УПК РФ). 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Со ссылкой на  часть 6 статьи 15, пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 УПК РФ, пункты 1, 2  статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные  в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013  № 42 «О практике применения судами законодательства о  процессуальных издержках по уголовным делам», окружной суд отметил, что в  силу вышеуказанных норм расходы на коммунальные услуги, понесенные в  связи с хранением объекта недвижимости, относятся к процессуальным  издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ,  поскольку направлены на обеспечение сохранности переданного на хранение  имущества. Кроме того, заявитель в обоснование спорных расходов ссылался  на их возникновение именно в связи с обеспечением сохранности зданий. 

Кроме того, окружной суд отметил, что в рамках рассмотрения  уголовного дела суд устанавливает, будут ли взысканы процессуальные  издержки за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного.  Возможность отнесения спорных расходов на должника так же должна быть  установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили  

надлежащую правовую оценку. При этом суды указали на способ, которым  могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя. 

Оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, поскольку не из доводов заявителя и  установленных судами обстоятельств не усматривается оснований для отмены  или изменения судебной коллегией судебных актов в порядке кассационного  производства являются. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов