Дело № 58-013-10 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 апреля 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего ЧервоткинаАС. судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С. при секретаре Стручеве В.А. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013 года дело по  кассационным жалобам осужденной Чешуиной Е.А. и адвоката Римского  А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2012 года,  

                                                которым 

                                                Чешуина Е.А., ранее не судимая,  

                                                осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы  в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1  год.  

 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена на  Чешуину Е.А. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и  разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, на  нее возложены ограничения:  

                                                - не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы  административного района по месту своего жительства, без согласия  уголовно - исполнительной инспекции;  

                                                - не выходить из дома после 22 часов; 

                                                - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на  регистрацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной  Чешуиной Е.А., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов  кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Чешуина осуждена за умышленное причинение  смерти заведомо находившейся для нее в беспомощном состоянии  малолетней Б. (25 марта 2010 года рождения), на почве личных неприязненных отношений.  

                                                Преступление совершено в ночь на 16 января 2012 года, в 

<

...>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осужденная Чешуина Е.А. и адвокат  Римский А.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы  осужденной Чешуиной о том, что она не совершала убийство  потерпевшей, оговорила себя на предварительном следствии в результате  психологического и физического насилия со стороны сотрудников  полиции примененного к ней 17 и 18 января 2012 года. Утверждают, что  Чешуина в этот период времени жаловалась на действия сотрудников  полиции лицу, представившемуся ей адвокатом после ухода которого  применение к ней насилия продолжилось. Полагают, что доводы о  применении к Чешуиной незаконных методов воздействия проверены не в  полной мере. Ссылаются на наличие у Чешуиной телесных повреждений,  время причинения которых совпадает со временем применения к ней  насилия. Считают, что убийство ребенка мог совершить Ш., версия о причастности которого к преступлению не проверялась. Чушуина  утверждает, что с Ш. оставила ребенка, когда вернулась в дом Ш. и ребенка не было. Находят показания Ш. противоречивыми, не заслуживающими доверия. Считают, что мать 

                                                Ш

<

...> свидетель Г. выгораживает сына, создавая ему алиби. Сомневаются в том, что ребенок был выброшен из окна квартиры 

<

...>  указанного дома, считают, что для установления этого следовало провести  трассологическую экспертизу. Ссылаясь на то, что Чешуина кормила  потерпевшую, мыла ее, полагают, что от этих действий и могли остаться  глубокие следы эпителия потерпевшей в подногтевом содержимом  Чешуиной. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чешуиной в  совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Виновность осужденной Чешуиной в ею содеянном подтверждается  данными из ее явки с повинной, ее показаниями в качестве подозреваемой  и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте происшествия, в  которых она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах  совершенного ею убийства малолетней потерпевшей.  

                                                Из показаний осужденной Чешуиной усматривается, что в ночь на  16.01.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в  квартире 

<

...>.  

<

...>я, она, разозлившись на малолетнюю Б. (из-за того, что та «налетела» на нее, когда она несла емкость с кипятком),  нанесла ей множество, ударов рукой в область головы, задней поверхности  тела, рук и ног, ударила последнюю головой о деревянный подлокотник  дивана, а затем, сдавливая пальцами шею Б. подняла ее над полом, и бросила на диван, от чего Б. ударилась головой о стену. Обнаружив, что малолетняя Б. умерла, Чешуина с целью сокрытия следов преступления, выбросила тело потерпевшей через форточку указанной  квартиры на улицу.  

                                                Показания Чешуиной о содеянном, подтверждаются совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями  свидетелей Ш.Н. Г. о поведении и времяпровождении Чешуиной, а также и Ш. в ночь на 16 января 2012 года, из которых судом установлено, что после 22 часов 15 января 2012 года и до 1 часа 20 минут в указанной квартире находились только  Чешуина и малолетняя Б.; показаниями свидетелей Н. и Н. о том, что около 24 часов 30 минут 16 января 2012 года они слышали грохот (со стороны кухни). Утром 17 января 2012 года они  обнаружили лежащими на земле вешала и антенну, которые до этого были  закреплены на их балконе со стороны кухни, а также труп ребенка;  показаниями свидетеля Ш. еще и о том, что 17 января 2012 года, со слов сотрудников полиции он узнал что Чешуина призналась в убийстве  ребенка, около 16 часов он зашел в «курилку», там находилась Чешуина,  на его вопрос она сказала, что убила потерпевшую, при этом опустила  голову; подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах  осмотра места происшествия, в том числе о том, что форточка в квартире 

<

...> открыта, под оконным проемом стоит стул, во дворе указанного дома, под окном (форточка в  котором открыта ) кв. 

<

...> обнаружен труп малолетней Б. подтверждается данными, содержащимися в заключениях проведенных по  делу судебных экспертиз, в том числе о том, что на срезах ногтевых  пластин с левой руки Чешуиной обнаружена кровь, происхождение  которой не исключается от потерпевшей и от самой Чешуиной (у которой  не имелось повреждений, сопровождавшихся кровотечением), в  подногтевом содержимом с обеих рук Чешуиной обнаружены клетки  глубоких слоев эпидермиса происхождение которых от Б. не исключается, а также о характере, степени тяжести, локализации  обнаруженных у Б. телесных повреждений, механизме их причинения, причине смерти потерпевшей; другими доказательствами,  подробно приведенными в приговоре.  

                                                Судом тщательно проверялись утверждения Чешуиной о  самооговоре в результате применения к ней недозволенных методов  ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения.  

                                                В том числе, для проверки доводов осужденной о недопустимости ее  явки с повинной и первоначальных показаний на предварительном  следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание  протоколов следственных действий проводимых с осужденной, материалы  проверки доводов осужденной о вынужденной даче ею показаний на  предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.  

                                                Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденной  в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в  соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.  

 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия  с Чешуиной проводились в установленном законом порядке, в том числе с  участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы  составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками  следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по  процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию  показаний Чешуиной.  

                                                При этом Чешуиной разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным  положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть  использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем  отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное  ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.  

                                                Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения  и давности обнаруженных у Чешуиной телесных повреждений: одного  кровоподтека в области левого плеча и двух кровоподтеков в области  левого бедра, которые, согласно выводам эксперта вреда здоровью не  причинили, могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов или  при ударах о таковые (т. 2 л.д. 55).  

                                                Из показаний свидетеля П. усматривается, что Чешуина по поводу указанных телесных повреждений обнаруженных у нее пояснила,  что была в состоянии алкогольного опьянения и сама ударилась, на его  вопрос пояснила также, что сотрудники полиции к ней физическую силу  не применяли.  

                                                Данные пояснения Чешуиной эксперту П. во время осмотра, согласуются в приведенными в заключении выводами о том, что телесные  повреждения могли быть получены Чешуиной при ударе о тупые твердые  предметы.  

                                                При этом показания Чешуиной в суде о том, что несколько  сотрудников полиции (мужчин) длительно и неоднократно избивали ее,  удары наносили со значительной силой в основном по голове,  опровергаются выводами эксперта судебной медицины, не обнаружившего  у Чешуиной повреждений, причинивших вред ее здоровью, в том числе, не  обнаружившего никаких повреждений в области головы Чешуиной.  

                                                В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были  допрошены все лица, участвовавшие в проверке обстоятельств пропажи  ребенка, а затем и наступления смерти Б.: Б.Б. У.К., Е., Т., А.Ж. их показания о проведении проверки в установленном законом порядке, отсутствии какого-либо незаконного воздействия на Чешуину, с учетом всех  

                                                приведенных обстоятельств, сомнений не вызывают. 

                                                Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в  постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Чешуиной о  применении к ней насилия, в целях добиться самооговора.  

                                                Из показаний свидетеля Ш. следует, что 17 января 2012 года, зайдя в курилку в отделе полиции он встретил там Чешуину, которая была  без наручников и охраны, курила. Доступ в курилку всем желающим был  свободный. Чешуина призналась ему, что она убила ребенка, была  расстроена, опустила голову, ему, близкому для нее человеку, не  жаловалась на незаконное воздействие.  

                                                Приведенные данные опровергают утверждения Чешуиной о том,  что весь день 17 и до вечера 18 января к ней применялось насилие  сотрудниками полиции, которые избивали ее, держали пристегнутой к  батарее.  

                                                С учетом установленных данных, в том числе о характере, степени  тяжести, механизме причинения и давности обнаруженных у Чешуиной  телесных повреждений, председательствующий судья пришел к  обоснованному выводу о несостоятельности доводов Чешуиной о  самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ней  незаконных методов расследования.  

                                                То, что Чешуина, изменила свои показания, свидетельствует лишь о  свободе выбора ею позиции защиты по делу.  

                                                Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания  Чешуиной на предварительном следствии (признанные судом  правдивыми) носят более подробный характер, каждые ее последующие  показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное  значение не содержат.  

                                                У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность  показаний перечисленных свидетелей поскольку в судебном заседании не  было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в  оговоре осужденной.  

                                                В том числе, показания свидетелей Ш. и Г. о нахождении Ш. в квартире своей матери Г. с 22 час. 15.01.12 г. до 03 час. 00 мин. 16.01.12 г., то есть в период времени убийства малолетней Б. и после этого, полностью согласуются с показаниями Чешуиной, данными  ею на первоначальном этапе предварительного следствия, в которых она  признавала свою вину в содеянном.  

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Ш. у суда не имелось, поскольку они в этой части последовательны,  согласуются между собой, с данными содержащимися в программе  передач телевидения о времени трансляции художественного фильма  «

<

...> - 22 часа 05 минут, который начала  смотреть свидетель Г. в момент прихода ее сына Ш. к ней в квартиру.  

                                                О том, что траектория падения ребенка была таковой, что из другой  квартиры, кроме квартиры Чешуиной ребенок не мог быть сброшен,  свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе осмотра места  происшествия от 17.01.2012 г. (л.д. 52-58 т. 1) согласно которым с левой  стороны от центрального входа под окнами на снегу на спине был  обнаружен труп Б. года рождения. Под трупом, на снегу лежали вешала для сушки белья из металлических труб, поперек которых  натянуты веревки. Параллельно положению трупа на втором этаже в окне  квартиры № 

<

...> была открыта форточка. На третьем этаже над данным  окном (то есть над окном квартиры №

<

...>) расположено окно третьего  этажа, которое снабжено вешалами без повреждений, с имеющимися на  них вещами.  

                                                Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в  квартире № 

<

...> расположенной на втором этаже проживала Чешуина под  этой квартирой располагалась квартира, в которой проживали свидетели  Н., на балконе которых, расположенном под окном кв. 

<

...> и были оборваны вешала, рядом с которыми был обнаружен труп потерпевшей.  При этом, над квартирой Чешуиной, то есть этажом выше, вешала  остались на месте. Следовательно, Б. была выброшена только из квартиры № 

<

...> в которой, на момент осмотра места происшествия,  форточка была открыта, что не характерно, как следует из показаний  свидетеля Н. для зимнего периода времени и плохого отопления квартир в данном доме.  

                                                Кроме того Чешуина в своих показаниях, данных ею в качестве  подозреваемой описала одежду потерпевшей Б. в момент когда она выбрасывала ее из форточки на улицу, которая соответствует описанию  при обнаружении трупа и ее осмотру в ходе осмотра места происшествия  17.01.2012 г. (л.д. 52-58 т. 1).  

                                                С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что  преступление было совершено именно Чешуиной, а не иным лицом.  

                                                В том числе судом принято во внимание, что лицо не находившееся  на месте преступления и не совершавшее данное преступление, не могло знать подробностей причинения телесных повреждений потерпевшей, а  

                                                также о том, в какой одежде была одета потерпевшая, в момент  выбрасывания ее в форточку.  

                                                Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях  свидетелей Н., Ш. и осужденной Чешуиной в части обстоятельств ухода Ш. и Чешуиной из квартиры, чему дана правильная оценка в приговоре.  

                                                При этом судом обоснованно учтено то, что перечисленные лица в  течении нескольких дней употребляли спиртные напитки, на момент  происшедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло  повлиять на запоминание ими отдельных деталей происходивших  событий, не имевших для них на тот момент значения.  

                                                В то же время, исследовав имеющиеся в деле данные о состоянии  здоровья свидетеля Ш. уровне его развития, образе жизни, суд обоснованно отверг как несостоятельные утверждения стороны защиты о  его неадекватном восприятии происходившего.  

                                                Учтено судом и стремление осужденной Чешуиной избежать  наказания за содеянное а свидетелей Н. оправдать свое поведение перед своей дочерью, оставившей им для присмотра на  несколько дней маленького ребенка. Из показаний свидетелей  Н. усматривается, что они описывают обстоятельства случившегося в выгодном для себя свете.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Чешуиной в  свою защиту, в том числе о непричастности к убийству малолетней  Б. самооговоре в результате применения к ней недозволенных методов со стороны лиц, производивших расследование, о совершении  этого убийства Ш. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.  

                                                В приговоре судом приведены убедительные мотивы несогласия с  каждым из доводов стороны защиты.  

                                                В том числе анализ проверенных в судебном заседании материалов  дела позволил суду прийти к правильному выводу о том, что на момент  совершения убийства потерпевшей, Ш. находился в квартире своей матери Г. и следовательно не причастен к преступлению. 

                                                Утверждения осужденной Чешуиной (в обоснование довода о том,  что она в момент убийства ребенка находилась у Н.), что свидетель Н. 15.01.12 г. в ночное время посылал за спиртным, которое она купила через окно в магазине «

<

...>», распложенного по 

                                                ул. 

<

...> опровергаются показаниями свидетеля  Н. пояснившей суду, что в магазине, в отделе продукты имеется только одно пластиковое окно, которое на ночь закрывается на  металлические жалюзи, закрывается на замок и сдается на пульт  сигнализации под охрану. Ни какого дополнительного окна для продажи  спиртного в магазине на 15.01.12 г. и по сегодняшний день нет. 15.01.12 г.  было воскресенье, день пересмены продавцов, в связи с чем магазин был  закрыт вместо 23 часов в 21 час и после 23 часов был сдан на пульт охраны  под сигнализацию.  

                                                Достоверность показаний свидетеля Н. подтверждается сообщением ООО ЧОО «

<

...> о компьютерной выборке данных на  14-16.01.12 г. по охране магазина продукты  

                                                Приведенные показания свидетеля Н. согласуются с показаниями Чешуиной, данными ею в ходе предварительного следствия  (л.д. 167-173 т.1), в части того, что за спиртным она ходила 15.01.12 года в  период времени с 20-21 часа.  

                                                Доводы Чешуиной о применении к ней недозволенных методов  ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Чешуиной от  предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить  доказательственное значение своих показаний, в которых она признавала  свою вину.  

                                                Закон не предусматривает обязательного участия адвоката при  обращении виновного с заявлением о явке с повинной.  

                                                При этом судебной коллегией учитывается, что данное  доказательство не является ключевым, поскольку Чешуина в дальнейшем,  неоднократно в ходе допросов, проверки показаний на месте в  присутствии адвоката, понятых последовательно поясняла об  обстоятельствах совершенного преступления, эти ее показания  подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в  приговоре.  

                                                Заявление защиты о неполноте разбирательства в связи с не  установлением адвоката которому, как пояснила Чешуина, она в отделе  полиции на момент составления явки с повинной сообщила о применении  к ней недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно признал  несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, меры по  установлению возможного присутствия какого либо адвоката для защиты  Чешуиной в указанное время органом следствия предпринимались  (л.д. 195, 197 т. 2). Кроме того, на момент задержания Чешуиной она с задержанием была согласна, собственноручно указала, что в услугах  

                                                адвоката не нуждается (л.д. 153-157 т. 1). 

                                                Судебной коллегией учитывается и то, что сторона защиты не была  лишена возможности представить суду для допроса данного адвоката в  качестве свидетеля, если как утверждает защита, такие обстоятельства  действительно имели место. Однако защитой в обоснование своего  заявления, этого сделано не было.  

                                                Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда изложенные в  приговоре, в том числе о достаточности исследованных в судебном  заседании доказательств для разрешения данного дела по существу.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Чешуиной преступления,  прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого  преступления, а также о квалификации ее действий.  

                                                При назначении Чешуиной наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные  о ее личности, смягчающие, а также все иные обстоятельства влияющие  на назначение ей наказания, отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств.  

                                                При наличии к тому законных оснований наказание Чешуиной  назначено судом с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

                                                Оснований к назначению Чешуиной наказания с применением  положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории  совершенного ею преступления на менее тяжкое судом первой инстанции  не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.  

                                                Назначенное Чешуиной наказание соответствует требованиям  закона, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

 

По изложенным основаниям приговор в отношении Чешуиной  

                                                оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - 

                                                без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2012 года в  

                                                отношении Чешуиной Е.А. оставить без изменения, 

                                                кассационные жалобы осужденной Чешуиной Е.А. и адвоката Римского  

                                                А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи