ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-20153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 18.10.2018 по делу  № А82-20013/2017, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 по тому же делу  

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива  «Горожанин» к мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля  (далее – мэрия) о взыскании 11 620 100 руб. неосновательного обогащения  и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на указанную сумму с 29.11.2015 по  06.05.2018, 21 317 000 руб. убытков, вызванных изменением стоимости  переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581  руб. 22 коп. убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы,  4 138 173 руб. 32 коп. расходов по внесению арендной платы за аренду  земельного участка, 8 003 542 руб. 63 коп. расходов на строительный контроль  и экспертизу проекта, 2 552 630 руб. 55 коп. расходов на присоединение к  

инженерным сетям и 2 974 111 руб. 42 коп. расходов на подготовку площадки к  строительству. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен частично, с мэрии в  пользу кооператива взыскано 11 610 100 руб. неосновательного обогащения  и 2 492 868 руб. 67 коп. процентов на эту сумму, 21 371 000 руб. убытков,  вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных  истцу квартир. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 07.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  правоотношения сторон основаны на договоре от 15.04.2003  № 2-5т,  по условиям которого кооператив (инвестор) принял на себя обязательство по  возмещению затрат мэрии по освобождению строительной площадки  по улицам Пушкина и Чайковского Кировского района города Ярославля,  а мэрия – предоставить инвестору указанный земельный участок для  разработки и реализации проекта строительства жилого дома в его границах, во  исполнение которого кооперативом в 2003 году было передано мэрии  12 квартир в построенных жилых домах и перечислено 2 897 100 руб., а  кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 850 кв. м и  заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2004  № 15565-о.  Впоследствии сторонами были заключены договоры аренды земельного  участка от 10.04.2009  № 21346-о, от 16.04.2013  № 24566-о, целью которых  являлось предоставление кооперативу конкретного земельного участка,  

находящего в муниципальной собственности, для достижения определенной  цели его использования - строительство жилого дома, и получение мэрией  встречного представления в денежной и неденежной форме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам   № А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014,  А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в  период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды  земельного участка от 16.04.2013  № 24566-о строительство жилого дома на  данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в  генеральный план города Ярославля, в соответствии с которыми территория  спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения  (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно  действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля, и  соответственно, исполнения мэрией обязательства по предоставлению спорного  земельного участка, суды пришли к выводу, что с 29.11.2015 договор  от 15.04.2003  № 2-5т прекратил свое действие в том виде, в котором стороны  согласовали его условия в 2003 году, в связи с чем, при отсутствии  доказательств предоставления истцу иного земельного участка для указанных  целей, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 395, 416, 423, 1064, 1102, 1103,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации, сочли о наличии у мэрии  обязанности по возмещению стоимости полученных квартир и полученных  от истца денежных средств в размере 2 897 100 руб., а также убытков,  вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных  кооперативу квартир.  

Приведенные мэрией в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на  отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и  истечении срока исковой давности, который, по мнению мэрии, должен  исчисляться со дня, когда истцу стало известно о невыполнении мэрией  обязанности по освобождению строительной площадки, то есть с момента  получения земельного участка по договору от 10.04.2008  № 21346-о, нельзя  признать обоснованными, как противоречащие условиям договора  от 15.04.2003  № 2-5т, конечным результатом которого сторонами согласовано  строительство жилого дома.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы мэрии города Ярославля для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова