79005_871979 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-11128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НК Сигма» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-125232/2013 Арбитражного  суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью «НК Сигма» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 324 931 387 рублей 32 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 требование включено  в третью очередь реестра в размере 324 931 387, 32 руб. с учетом пункта 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016  определение от 28.10.2015 отменено, в удовлетворении требования заявителя  отказано.  

Суд округа постановлением от 24.05.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 15.02.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы  истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая во включении требований в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом суды исходили из ьог8 отсутствия в договорах уступки права  требования, заключенных между заявителем и поручителем должника  открытым акционерным обществом «Буровой СТАНДАРТ», указания на  правовую квалификацию уступленного требования, что означает  несогласованность предмета договоров.  

Кроме того, судами установлено, что требование по одному из договоров  уступки является текущим.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НК Сигма» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев