79023_842611 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС16-7915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Моторс» (истец, г. Благовещенск) от 07.06.2016 на решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу № А51-12945/2015  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Моторс» (общество «Восток-Моторс») к обществу с ограниченной  ответственностью «ДИТТОЛА» (г. Находка, общество «ДИТТОЛА»)  о взыскании 1 323 107 рублей 29 копеек убытков при участии открытого  акционерного общества «ЗДП Коболдо», общества с ограниченной  ответственностью «Тойота Мотор» в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре указанных судебных  актов как незаконных вследствие неправильного определения момента начала  течения срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных в  связи с возникшими в течение гарантийного срока недостатками товара  (автомобиля), устранить которые либо компенсировать расходы, связанные с  устранением которых, ответчик обязан как продавец.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении права.  

Суды установили, что общество «Восток-Моторс» письмом от 09.11.2011  получило от продавца (предшественника общества «ДИТТОЛА») отказ в  устранении дефекта автомобиля в рамках гарантии и с этого момента было  осведомлено о нарушении права.  

При наступлении осведомленности другие обстоятельства (продажа  автомобиля третьему лицу, отсутствие нарушений правил эксплуатации  автомобиля, причина его поломки), которые устанавливались  в деле № А04-5588/2012, не влияют на исчисление срока исковой давности,  признанного пропущенным в отношении данного требования в соответствии с  законом и обстоятельствами исполнения сторонами договора поставки  от 22.10.2010.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова