ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-12733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу Арбитражного суда  Республики Хакасия № А74-521/2017,  

установил:

в рамках дела № А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия обратился  в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации  Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского  (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании  недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью  

4 965 838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, в 24 км западнее аала ФИО2, об истребовании из  незаконного владения предпринимателя ФИО1 указанного земельного  участка в пользу Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016, иск удовлетворен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что  спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу  закона и распоряжение данным земельным участком со стороны  муниципального образования Усть-Абаканский район являлось незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

от 16.01.2017 судебные акты отменены в части требования об истребовании  земельного участка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В рамках дела № А74-521/2017 прокурор Республики Хакасия в  интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к  предпринимателю ФИО1 о признании объектов капитального  строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км  западнее аала ФИО2 (дом фермера, здание администрации, здание  ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, котельная, гараж)  самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно  возведенных объектов капитального строительства и привести земельный  участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.  

Определением суда от 20.02.2017 дела объединены в одно производство с  присвоением делу номера А74-521/2017.  

 К участию в деле привлечены Министерство промышленности и  природных ресурсов Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,  общество с ограниченной ответственностью «Матуган», администрация Усть- Абаканского района Республики Хакасия.  

 Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о  пересмотре решения от 27.06.2016 в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на рассмотренное  Абаканским городским судом Республики Хакасия дело № 2-256/2013 о  признании недействительными результатов кадастровых работ, из которого  следует, что при формировании лесных участков в границах Майского, Усть- Абаканского, Кискаченского, Усть-Бюрского, Инейского участковых  лесничеств и выполнении в отношении участков кадастровых работ, допущены  нарушения, в частности, кадастровые работы выполнены без учета проекта  перераспределения земель, в результате чего в лесные участки вошли земли  сельскохозяйственного назначения акционерного общества «Степной».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2017  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено; решение в части признания недействительным в силу  ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 19:10:121001:8 отменено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018, решение от 15.11.2017 отменено, в  

удовлетворении заявления предпринимателя Казакова Н.Н. о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были  известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела  обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств  суды признали, что указанные обстоятельства не являются основанием для  пересмотра решения суда первой инстанции от 27.06.2016 в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог  учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли  

быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них  стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не  подтвержден.  

Суды пришли к выводу о том, что вопрос об отнесении спорного  земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения был  предметом исследования и оценки арбитражного суда при принятии судебного  акта о признании недействительным в силу ничтожности договора от  24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  19:10:121001:8. Возможное частичное наложение спорного земельного участка  на земли лесного фонда не является основанием для вывода о существенности  такого обстоятельства и необходимости пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  решение суда общей юрисдикции не содержит суждений и выводов об  обстоятельствах, имеющих прямое и непосредственное отношение к  формированию и определению категории земельного участка с кадастровым  номером 19:10:121001:8; в рамках указываемого ответчиком дела Абаканским  городским судом Республики Хакасия установлен факт нарушения правил  постановки поименованных в решении земельных участков на кадастровый  учет.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации