ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15347(26)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2026 г., установлен размер субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 солидарно в размере 7 537 255 367 руб. 98 коп., ФИО5 и ФИО6 по 1 000 000 руб., производство в отношении ФИО10 прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Определяя размер ответственности, суды руководствовались статьями 10, 61 11 , 61 17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и исходили из того, что снижение размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 обосновано их степенью вовлеченности в деятельность банка.

Доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост