ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-20975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А12-41116/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Центрального района г. Волгограда (далее – администрация) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о признании незаконными действий по составлению акта совместного осмотра объекта капитального строительства – павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г; о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства от 23.12.2015 в части фиксации физических данных, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.12.2015 при участии начальника отдела градостроительства и землепользования Администрации Центрального района Волгограда, специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и ведущего специалиста отдела градостроительства и землепользования администрации Центрального района Волгограда был составлен акт совместного осмотра объекта капитального строительства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 возведен торговый павильон с остановочным навесом, обшитый металлическим сайдингом, оборудован оконными и дверными конструкциями, имеет скатную крышу из профлиста. На момент осмотра отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В акте также отражены физические характеристики объекта: 3,5 м х 9 м, площадь 31,5 кв. м.

Полагая, что физические данные объекта, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, не соответствует его фактическим характеристикам, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что данный акт явился основанием для удовлетворения иска администрации о признании права собственности ФИО2 на данный павильон отсутствующим решением по делу № 2-2393/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016 по заявлению администрации признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора дарения от 14.11.2014 право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> , кадастровый номер 34:34:040023:5158. При рассмотрении данного дела суд исследовал и оценил оспариваемый акт проверки от 23.12.2015 наряду с другими доказательствами, в том числе рабочим проектом  торгового павильона с остановочным навесом, кадастровым паспортом от 29.08.2014, заключением эксперта  ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и сделал вывод о том, что у спорного павильона отсутствует прочная связь с землей, поэтому он не относится к недвижимому имуществу и признал отсутствующим зарегистрированное на него право собственности как на недвижимый объект.

Суд также указал, что предприниматель не является собственником спорного павильона, а оспариваемый акт осмотра объекта был составлен в соответствии с действующим на дату такого осмотра постановлением администрации от 10.12.2014 № 1591 «Об утверждении порядка выявления объектов самовольного строительства на территориях районов Волгограда», обязанность составления данного акта предусмотрена пунктом 2.6.5 указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что   акт и действия администрации по его составлению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении акта и отказал в удовлетворении требовании в оставшейся части.

Кроме того, исходя из того, что о существовании данного акта предприниматель знал с 2016 года при рассмотрении  Центральным районным судом Волгограда дела № 2-2393/2016, суд указал на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Г.Г. Попова