ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 4 сентября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. по делу № А76-36861/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономные теплосистемы» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 июля 2025 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с акционерного общества «Звезда-Энергетика» на ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере326 077 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 4 сентября 2025 г. процедура конкурсного производства должника завершена, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взысканы заявленные расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г., определение суда изменено, вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в взысканы в пользу арбитражного управляющего с общества «Звезда-Энергетика» и ФИО1 солидарно.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов с ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что переход прав и обязанностей заявителя произведен без согласия арбитражного управляющего, обязательства перед управляющим почти в полном объеме возникли до уступки права требования правопреемнику.

Доводы о несогласии с применением солидарной ответственности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост