ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4409

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-41070/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Соло-И» и ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении общим собранием участников Общества оспариваемого истцом договора купли-продажи здания.

Кроме того, судами установлено, что спорный договор купли-продажи здания и договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества был заключен от имени Общества генеральным директором ФИО3 При этом, за четыре месяца до момента совершения оспариваемой сделки между Обществом и ИП ФИО4 был заключен агентский договор от 14.02.2013 на совершение последним юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего Обществу объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 1.4. договора согласована в размере не ниже 95 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников по заниженной цене, а также с целью прикрыть сделку по отчуждению здания Обществом на иных условиях, не предусматривающих одобрение сделки общим собранием участников Общества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков