ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД17-4495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по  делу № А24-1411/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 12.01.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  

арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017, заявление  удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе  административного расследования факт несоблюдения арбитражным  

управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры  банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения правонарушения) предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушений чьих–либо  прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку  данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от  выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суды не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении  его от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения и указали, что административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном  размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к  административной ответственности истек, несостоятельны.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения  длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

В настоящем случае срок давности привлечения к административной  ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не  истек.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия события и состава  вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения  противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

Проверяя законность решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям,  установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации