ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС23-2834 (4, 5)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее – общество «ВолгаДорСтрой»; в лице конкурсного управляющего ФИО3) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» и «СТС» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об изменении очередности удовлетворения требований общества «ВолгаДорСтрой» и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2025 г. заявления удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа

от 11 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив аффилированность должника и общества «ВолгаДорСтрой», признав, что авансовые платежи общества «ВолгаДорСтрой» являлись компенсационным финансированием должника, предоставленным в момент просрочки исполнения кредитных обязательств и отсутствия у должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе общества «ВолгаДорСтрой» доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм общество «ВолгаДорСтрой»материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Оспариваемые акты не приняты о правах или об обязанностях ФИО2 Последний не лишен права на защиту своих интересов при предъявлении к нему каких-либо требований в рамках иных дел, поскольку для ФИО2 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов