ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 303-ЭС18-9781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу   № А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.03.2018 по тому же делу,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – ООО «ТЭК Баграм  ДВ», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее –  ООО «Гарант Интермодал», перевозчик) о взыскании в порядке регресса  779 730 рублей убытков, возникших в результате возмещения истцом  грузоотправителю убытков в связи с повреждением груза при перевозке его  ответчиком по заявке на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 17.09.2015 № 193-ГБ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пекарня-Мельница» (далее –  ООО «Пекарня-Мельница», грузоотправитель).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 761 500 рублей  убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2018  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

Как установлено судами, 17.09.2014 между ответчиком (перевозчиком) и  истцом (экспедитором – клиентом) заключен договор № К-02/17-09/14 на  организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, в  соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство организовать  перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Владивосток и  Восточный в порты Дальневосточного региона.  

Во исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на  транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 № 193-ГБ, в  соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом   № ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему  лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из  порта Владивосток в порт ФИО1. Согласно коносаменту истец передал груз  ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по  внешнему виду и состоянию груза.  

В порту выгрузки (ФИО1) груз выдан с повреждениями, о чем  составлен коммерческий акт 19.10.2015.  

Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня- Мельница» удовлетворены, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в его пользу взыскано  779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела  судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями  перевозчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  причинением вреда грузоотправителю и отсутствие оснований для  освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором.  

Исполнив решение суда (перечислив по платежному поручению  от 13.02.2017 № 93572 грузоотправителю 779 730 рублей), учитывая, что  перевозчику груз был передан экспедитором в надлежащем состоянии и его  повреждение произошло в ходе морской перевозки, ООО «ТЭК Баграм ДВ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016, и признали  

требования экспедитора обоснованными. При этом апелляционный суд и суд  округа изменили решение суда первой инстанции и отказали во взыскании  18 230 рублей (взысканных с экспедитора по делу № А59-229/2016 в  возмещение судебных расходов), указав, что обязанность экспедитора по  уплате данной суммы возникла в рамках процессуальных отношений и не  обусловлена виновными действиями перевозчика.  

Суды трех инстанций отклонили довод перевозчика о пропуске  экспедитором срока исковой давности, посчитав, что по регрессному  требованию экспедитора к морскому перевозчику течение срока исковой  давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) –  возмещения истцом убытков третьему лицу по платежному поручению  от 13.02.2017 № 93572 и на момент обращения в суд с настоящим иском  (26.04.2017) срок исковой давности не пропущен.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ООО «Гарант  Интермодал» ссылается на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, согласно которому срок исковой давности по требованию  экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или  порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах  и кодексах. Заявитель указывает, что установленный статьей 797 ГК РФ и  статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации годичный  срок исковой давности надлежит исчислять с 19.10.2015 (дата составления  экспедитором коммерческого акта о повреждении груза), этот срок ООО «ТЭК  Баграм ДВ» пропущен, поскольку иск подан в суд 26.04.2017, что в  соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в  иске.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант  Интермодал» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017  по делу № А51-9887/2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.03.2018 по тому же делу вместе с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  15 октября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина