ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства социального развития Московской  области (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 18.12.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016 по делу № А41-63622/2014 по иску  Министерства социального развития Московской области (далее – истец,  Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексФорм»  (Москва, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Контрольно-счетной палаты Московской области (Москва, далее - третье  лицо, Контрольно-счетная палата), о взыскании 10 859 809 рублей 47 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015.  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом (заказчиком) убытков,  причиненных вследствие невыполнения обществом (подрядчиком) оплаченных  работ, завышения им объемов и стоимости работ по государственному  контракту от 15.10.2007 № 403 (далее – контракт), что установлено актом  17.07.2014 № 2 проверки Контрольно-счетной палаты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из недоказанности истцом заявленных требований. При  этом судами установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по  контракту, превышает сумму оплат, поступивших от истца.  

Ссылка заявителя на то, что выводы судов по настоящему делу  противоречат выводам, изложенным в судебных актах, принятым по делам  

 № А41-72464/2014 и № А41-21798/2015, имеющим преюдициальное значение  для данного дела, а также на то, что суды вышли за пределы заявленных  исковых требований, неосновательна  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положения закона не свидетельствует о  допущенной судебной ошибке. Нарушений ном материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, а также наличия  противоречий в выводах судов, при изучении принятых по делу судебных актов  не установлено.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству социального развития Московской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова