ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-18243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А14-19527/2012 по иску товарищества собственников жилья «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» о взыскании убытков в сумме 22 779 783 руб., причиненных некачественным выполнением строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома № 15-Б по улице Южно-Моравская г. Воронежа,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строитель», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 исковые требования товарищества собственников жилья «Пионер» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 2 551 736 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья «Пионер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение назначенной судом строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в сумме 2 551 736 руб. 36 коп. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм в части объявления резолютивной части постановления, не соответствующей печатному тексту документа, опровергаются материалами дела. Ошибочное размещение неверной резолютивной части постановления на официальном сайте суда в сети Интернет, основанием для пересмотра судебных актов не является.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю в отношении довода об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 30.04.2015 после перерыва в судебном заседании. В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание аудиозапись судом не велась, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков