ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  

«Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – завод) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2019 по делу  № А40-119254/2018 

по иску завода к акционерному обществу «Научно-исследовательский  машиностроительный институт имени А.А. Бахирева» (далее – общество)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, общество (заказчик) и завод (исполнитель) 10.01.2017 заключили договор подряда 

 № 1517187Ш5820Ю120001338/374-16/НИОКР/ОСН-46 (далее – договор)  на выполнение работ по изготовлению опытных образцов изделий. 

Завод, ссылаясь на выполнение работ по договору, передачу 

их результата обществу и неполную оплату с его стороны, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу  

о том, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ  не наступил, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  

не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Завод им. В.А. Дегтярева» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова