ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу  № А56-21486/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Красногвардейского района» (далее – общество «ЖКС  № 2») о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2019 по делу  № Т02-59/19, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» (далее – общество  «Новгородаудит-Энерго») и акционерного общества «Ленпромгаз» (далее –  общество «Ленпромгаз»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020,  заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества  «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному  отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание  услуг по техническому диагностированию внутридомового газового  оборудования в многоквартирных домах. 

Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие  требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально  заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю  сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы  неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии,  ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля). 

Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго»  признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС  № 2» признано  нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1  

статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом  нарушения организатором торгов положений действующего законодательства. 

Суды исходили из того, что конкурсной документацией предусмотрено  нотариальное заверение копии свидетельства об аттестации лаборатории.  Данное требование документации участником не оспорено, а само наличие  такого условия не может являться препятствием для подачи заявки ввиду  отсутствия объективных препятствий исполнения указанного требования. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,  

не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-  Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации