ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-АПГ18-25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Сметаниной Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании частично недействующими Правил землепользования и застройки  городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных  решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834,  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алтайского  краевого суда от 27 сентября 2018 г., которым его административное исковое  заявления удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не  

подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула  Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от  9 октября 2012 г. № 834 (далее - Правила землепользования и застройки,  Решение № 834). Приложениями № 1 и № 2 к Правилам землепользования и  застройки являются Карта градостроительного зонирования и Карта зон с  особыми условиями использования территории.  

Решение опубликовано 19 октября 2012 г. в издании «Вечерний Барнаул»,   № 158.  

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным  исковым заявлением о признании не действующими с даты вступления  решения суда в законную силу приложения № 1 к Правилам землепользования  и застройки в части отнесения расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка к ландшафтно- рекреационной зоне с кодовым обозначением Р.З, а также приложения № 2 к  указанным правилам в части отнесения спорного земельного участка к  территориальной зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, установления  зоны отступа застройки от бровки неустойчивого склона в границах земельного  участка. Полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят  без учета пунктов 1 и 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и противоречит Генеральному плану  городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного  решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. № 245 (далее - Генеральный план).  

В обоснование заявленного требования административный истец указал,  что отнесение Правилами землепользования и застройки спорного земельного  участка к ландшафтно-рекреационной территориальной зоне и к  территориальной зоне с особыми условиями использования территории  препятствует ему в оформлении прав на земельный участок и жилой дом,  которыми он фактически пользуется.  

Решением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны не  действующими со дня вступления в законную силу Правила землепользования  и застройки в части распространения санитарно-защитной зоны, зоны отступа  застройки от бровки неустойчивого склона на территорию земельного участка,  находящегося по адресу: 

<

...>  

Административное исковое заявление о признании Правил землепользования и  застройки не действующими в части установления ландшафтно-рекреационной  зоны с кодовым обозначением Р.З в границах земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>  оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в  части отказа в удовлетворении административного искового заявления.  Считает, что судом неправильно применены нормы материального права,  неверно определены обстоятельства, имеющие значение для  административного дела. Просит принять новое решение об удовлетворении  административного искового заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что градостроительный регламент территориальной зоны Р.З согласно  Правилам землепользования и застройки включает использование находящихся  в границах данной территориальной зоны земельных участков  преимущественно для целей туризма, спорта, отдыха и рекреации, что не  соответствует Генеральному плану, которым указанный земельный участок  отнесен к функциональной зоне защитного озеленения и санитарно-защитной  зоне, установленной для обеспечения населения от вредного воздействия  промышленных и иных объектов на здоровье человека и окружающую среду.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на  апелляционную жалобу административного истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1  статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г.   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в редакциях, действовавших на дату принятия  Решения № 834, утверждение правил землепользования и застройки относится  к вопросам местного значения городского округа, по которым  представительным органом местного самоуправления городского округа  принимаются муниципальные нормативные правовые акты.  

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела,  оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в  

установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения и по  этим основаниям не оспаривается.  

Правила землепользования и застройки являются документом  градостроительного зонирования и разрабатываются в целях создания условий  для устойчивого развития территорий муниципальных образований,  сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания  условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения  прав и законных интересов, в частности, правообладателей земельных участков  и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее  эффективных видов разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30 ГрК РФ).  

Составной частью правил землепользования и застройки является карта  градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ),  отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).  

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом  функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных  документами территориального планирования муниципальных образований  (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему  правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, об обязательности документов территориального  планирования для органов государственной власти, органов местного  самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К  документам территориального планирования муниципальных образований  относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1  статьи 18 ГрК РФ).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пунктов 2, 5,  6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ,  согласно которым установление территориальных зон конкретизирует  положения документов территориального планирования в целях определения  правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом  параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для  функциональной зоны согласно генеральному плану.  

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального  образования генеральному плану, в том числе в части картографического  материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является  основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с  указанным документом территориального планирования.  

В данном случае судом установлено, что согласно картографическому  материалу Генерального плана города Барнаула, утвержденного решением  Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. № 245, действующего в  редакции решения от 28 февраля 2011 г. № 450, земельный участок,  испрашиваемый административным истцом, располагается в функциональной  зоне защитного озеленения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной  жалобы, установление в отношении указанного земельного участка в Правилах  землепользования и застройки ландшафтно-рекреационной территориальной  зоны не противоречит приведенным нормам градостроительного  законодательства.  

Судебная коллегия также отмечает, что судом правильно применены  положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября  2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН), и сделан обоснованный  вывод, что, отображение в Правилах землепользования и застройки санитарно- защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, как и зон с  особыми условиями использования, не определенных законодательством  Российской Федерации (статья 1, 30 ГрК РФ) противоречит актам большей  юридической силы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм  федерального законодательства Судебная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал  представленные документы и, оценив собранные доказательства в их  совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт  не действующим в части, что соответствует также положениям статьи 215 КАС  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств,  которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении  административного дела и не получили бы соответствующую оценку в  решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу Синк#е0ва Виталия Геннадьевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи