ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 25-ИКАД24-2-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 6 сентября 2024 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Астраханского областного суда от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года по административному делу № За-85/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Астраханской области об отмене постановления от 22 июля 2024 года № 80/502-7 «Об отказе в регистрации кандидата на должность Губернатора Астраханской области ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

30 мая 2024 года постановлением Думы Астраханской области на 8 сентября 2024 года назначены выборы Губернатора Астраханской  

области.  

11 июня 2024 года ФИО1 уведомил Избирательную комиссию Астраханской области о выдвижении кандидатом на должность Губернатора Астраханской области в порядке самовыдвижения, 15 июля 2024 года представил документы для регистрации кандидатом на указанную должность.  

Постановлением Избирательной комиссии Астраханской области от 22 июля 2024 года № 80/502-7 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора Астраханской области.  

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Астраханской области об отказе в регистрации кандидатом на должность Губернатора Астраханской области и о регистрации его кандидатом на указанную должность.  

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие в свободном доступе контактов депутатов и глав муниципальных образований, в связи с чем у него не имелось возможности собрать их подписи. По его мнению, неуказание в подписных листах сведений о судимости, а в заявлении о согласии баллотироваться - наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой он был осужден, поводом для отказа в регистрации не является; вопреки выводу избирательной комиссии представление им сведений об одной кандидатуре вместо трёх для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации может повлечь отказ в регистрации, только если такие сведения вообще не были представлены.  

Решением Астраханского областного суда от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец указанные выше судебные акты отменить, административное исковое заявление удовлетворить.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.  

Согласно пункту 58 статьи 2, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если у кандидата имелась судимость, то в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата (сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осуждён кандидат), а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 105 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что сокрытие сведений о судимости (в частности, неуказание наименований статей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых был осуждён кандидат) является основанием для отказа в регистрации кандидата.  

Суды установили, что ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться указал сведения о судимости не в полном объёме, в частности, не привёл наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой он был осуждён.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды верно расценили приведённые обстоятельства как сокрытие сведений о судимости, что в силу подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отказа в регистрации кандидата.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод апелляционного суда о том, что неуказание кандидатом в составе сведений о судимости наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой он был осуждён, нельзя отнести к неполноте сведений о кандидате, необходимых для его регистрации.  

Вопреки утверждению ФИО1 избирательное законодательство не вменяет в обязанность избирательной комиссии информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неполного указания сведений о судимости. Вместе с тем в случае самостоятельного выявления отсутствия сведений в заявлении о согласии баллотироваться административный истец был вправе по собственной инициативе дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе  

судимости.  

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 данного федерального закона.  

Число подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований определяется законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».  

Постановлением Избирательной комиссии Астраханской области от 3 июня 2024 года № 69/426-7 установлено, что в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Астраханской области должны быть собраны подписи 115 депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) действующих глав муниципальных образований, избранных на муниципальных выборах, находящихся на территории Астраханской области.  

Суды установили, что ФИО1 не было представлено ни одной подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) действующих глав муниципальных образований, избранных на муниципальных выборах, находящихся на территории Астраханской области, что согласно подпункту «д » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием отказа в регистрации кандидата.  

Утверждение ФИО1 о незаконности отказа в регистрации его кандидатом ошибочно и не основано на нормах избирательного законодательства, которое не наделяет избирательную комиссию и суды полномочиями устанавливать причины неисполнения кандидатом обязанности собрать в поддержку своего выдвижения подписи депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) действующих глав муниципальных образований, избранных на муниципальных выборах, находящихся на территории Астраханской области.  

Согласно части 1 статьи 26* Закона Астраханской области от 22 июня 2012 года № 38/2012-03 «О выборах Губернатора Астраханской области» кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, помимо получения поддержки депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав  

муниципальных образований обязан собрать 1 процент подписей от числа  

избирателей, зарегистрированных на территории Астраханской области в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».  

Постановлением Избирательной комиссии Астраханской области от 3 июня 2024 года № 69/427-7 определено, что для регистрации кандидата на должность Губернатора Астраханской области, выдвинутого в порядке самовыдвижения, необходимо представить 7106 подписей избирателей, при этом максимальное количество таких подписей может составлять 7816.  

Пунктом 9 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что если у кандидата, данные которого указываются в подписном листе, имелась или имеется судимость, то дополнительно в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата.  

Аналогичные требования содержатся в примечании к Приложению 5 приведённого федерального закона.  

Разрешая заявленные требования, суды установили, что ФИО1 представлено 46 подписей избирателей, что менее необходимых для регистрации 7106 подписей избирателей и в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отказа в регистрации кандидата. Кроме того, все подписи избирателей были признаны недействительными ввиду неуказания в подписных листах сведений о судимости кандидата.  

Пунктами I2, I4 и I5 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что при проведении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации одновременно с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, кандидат представляет в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации в письменной форме сведения о трёх кандидатурах, отвечающих предусмотренным федеральным законом требованиям к кандидатам для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации, а также письменное заявление каждого из представленных им лиц о согласии этого лица на представление его в качестве кандидатуры для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации с обязательством в случае наделения полномочиями сенатора Российской Федерации прекратить деятельность, несовместимую со статусом сенатора Российской Федерации и копии документов, подтверждающих указанные сведения.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил в избирательную комиссию в письменной форме сведения об одной кандидатуре для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации, что являлось самостоятельным основанием для принятия избирательной  

комиссией решения об отказе ему в регистрации.  

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, о том, что пункт I2 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рекомендует, а не обязывает представлять в избирательную комиссию сведения о трёх кандидатурах основано на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 24 статьи 38 приведённого выше федерального закона основаниями для отказа в регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с указанным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления 0 выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного федерального закона, иного закона (подпункт «в1»).  

Судами установлено, что поданная ФИО1 в избирательную комиссию справка о расходах кандидата, а также о расходах его супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершённой в течение последних трёх лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка, оформлена с нарушением требований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546, в частности, не заполнен раздел 3 «сведения об источниках средств, за счёт которых приобретено имущество». Кроме того, кандидатом не представлены документы в отношении цифровых финансовых активов.  

С учётом изложенного суды пришли к верным выводам о несоблюдении ФИО1 требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии, которым административному истцу обоснованно отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора Астраханской области.  

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью  

1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской  

Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327,  

329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Астраханского областного суда от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи