ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-10806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее -  компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 по  делу № А29-4694/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее - общество) к компании о взыскании  300 000 руб. аванса,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 и  постановлением суда округа от 25.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между компанией (исполнитель) и  обществом (заказчик) был заключен договор от 24.04.2015 № 4 на создание и  передачу научно-технического продукта.  

Иск мотивирован невыполнением требования о возврате аванса после  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с  существенными нарушениями исполнителем условий договора.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 

АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 о наличии  существенных недостатков оборудования, расценив заключенный сторонами  договор как смешанный, содержащий элементы договора на выполнение  опытно-конструкторских и технологических работ и договора подряда,  руководствуясь статьями 401, 431, 450, 708, 711, 723, 773, 777, 778  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», суды удовлетворили иск.  

При этом суды исходили из доказанности нарушения ответчиком условий  договора в части качества продукции, приняв во внимание отсутствие  доказательств выполнения исполнителем работ, результат которых может быть  использован, на оплаченную заказчиком сумму, наличие оснований для  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при отсутствии  доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего  предмету и условиям договора, имеющего для заказчика потребительскую  ценность.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены  с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.  

Заявленный довод о необоснованном отклонении судами первой и  апелляционной инстанций ходатайства о проведении повторной экспертизы  судом кассационной инстанции признан необоснованным, относится к оценке  доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная  научно-производственная компания «Хлеботехника» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова