79078_1165750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-15937 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Омской области от 29.01.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу № А46-9293/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства  от 28.06.2015, заключённого между должником и ФИО3 в отношении автомобиля LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год  выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова 

<

***>,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, просил применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 19, 61.2, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого договора – недействительной сделкой.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк