ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-20641

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-10564/2021

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – общество «Сургутгаз»):

- о признании недействительными подписанных Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» (далее – предприятие «Тепловик») и обществом «Сургутгаз» актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по газопроводам от 17.05.2006 (в части пунктов 1, 2, 4, 6, 9) и от 06.11.2012; акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014, подписанного обществом «Сургутгаз», предприятием «Тепловик», закрытым акционерным обществом «ОиС» (далее – общество «ОиС»), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка»), закрытым акционерным обществом «МИПТУС» (далее – общество «МИПТУС»), открытым акционерным обществом «Запсибэлектросетьстрой» (далее – общество «ЗСЭСС»);

- о признании за предприятием «ГТС» права хозяйственного ведения в отношении газосетевых объектов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 требования в части признания права хозяйственного ведения в отношении газосетевых объектов выделены в отдельное производство с присвоением новому делу номера А75-2345/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) содержат ограничения по распоряжению унитарным предприятием как вещными, так и обязательственными правами; суды сделали ошибочный вывод об истечении срока исковой давности,  не учли, что Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – предприятие «Тепло»), которое после процедуры реорганизации в форме выделения из предприятия «Тепловик» вновь было реорганизовано в форме присоединения к предприятию «ГТС», не получило в соответствии с передаточным актом от 09.12.2019 прав и обязанностей из оспариваемых сделок, то есть имело место сингулярное (частичное) правопреемство, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с момента осведомленности последнего о соответствующих основаниях недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприятием «Тепловик» и обществом «Сургутгаз» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2006, в пунктах 1, 2, 4, 6, 9 которого разграничена ответственность в отношении подводящих газопроводов высокого давления к котельной № 4 поселка «Мостоотряд-94», к котельной поселка Таежный, к котельной «Комплекс окружного социального геронтологического центра и детского дома в поселке Снежный», к котельной «п. МО-94» (резервный газопровод) и к котельной «п. Юность» (резервный газопровод).

Этими же лицами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.11.2012 в отношении сети газоснабжения по объекту «Газоснабжение котельной «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон № 39, внеплощадочные сети».

Кроме того, предприятием «Тепловик», обществами «Сургутгаз», «ОиС», «Газпром переработка», «МИПТУС» и «ЗСЭСС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014 в отношении газопровода высокого давления к котельной в поселке Лунный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Распоряжением от 31.07.2019 № 1528 (измененным распоряжениями от 19.09.2019 № 1935, от 16.12.2019 N 2692) Администрация приняла решение реорганизовать предприятие «Тепловик» в форме выделения из него предприятия «Тепло» с последующим его присоединением к предприятию «ГТС», указав, что последнее является правопреемником предприятия «Тепло» в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 09.12.2019 отражено, что предприятие «Тепло» приняло от предприятия «Тепловик» активы и пассивы, а также все его права и обязанности.

Как указывает истец, при изучении им полученной исполнительной и технической документации выявлено несоответствие оспариваемых актов принципу права владения газопроводами.

В адрес общества «Сургутгаз» как газораспределительной организации предприятие «ГТС» направило письма от 14.11.2017 № 11115, от 23.05.2019 № 8147, от 05.03.2020 № 2348, от 18.09.2020 № 8744, приложив вновь составленные акты и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для подписания.

Указанные акты обществом «Сургутгаз» не подписаны.

Полагая, что прежние аналогичные акты от 17.05.2006, от 06.11.2012 и от 05.12.2014 являются ничтожными сделками, предприятие «ГТС» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 8, 12, 166, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 201, 210, 295, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона № 161-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора технологического присоединения к энергетическим сетям, а также отсутствия  нарушения  прав истца  на ведение уставной деятельности ввиду соответствующего согласования границ в оспариваемых актах.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении  с обществом «Сургутгаз» договора на оказание  услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 №07-ТР/20 в рамках дела ;А75-15439/2020 судами были учтены подписанные сторонами  и не оспоренные акты разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.

Суды констатировали истечение сроков исковой давности, указав, что названный срок начал течь с момента подписания оспариваемых актов, а состоявшееся между предприятиями «Тепловик», «Тепло» и «ГТС» правопреемство на исчисление срока исковой давности не влияет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова