ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 89-УД18-15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  

г. Москва 30 октября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Дубовика Н.П., 

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.  при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  ФИО1. о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской  области от 7 декабря 2017 года, апелляционного определения судебной  коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2018  года и постановления президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018  года.  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по ч.З ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишение!  права занимать должности начальствующего и рядового состава  

правоохранительных органах, связанных с осуществлением функци  представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательны  сроком 3 года.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делг  Тюменского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор в отношею  

Зязева Е.Ю. изменен. Взыскание компенсации морального вреда в пользу  Б. постановлено произвести за счет казны Российской Федерации. 

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018  года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Кастерина  В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Щукиной Л.В. об оставлении приговора и последующих судебных решений  без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за  халатность, повлекшую по неосторожности смерть двух лиц.  

Преступление совершено 20 мая 2016 года в г. Тобольске Тюменской  области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и  обоснованность состоявшихся судебных решений. По мнению осужденного,  выводы суда о том, что именно его действия, связанные с не регистрацией  сообщения К. о сидящих молодых людях на ограждении балкона и не отправка наряда к месту происшествия, явились причиной смерти  потерпевших. Полагает, что данные выводы основаны на предположениях,  ненадлежащего исполнения своих обязанностей он не допускал, действовал в  соответствии с должностной инструкцией, поступившее сообщение не носило  криминальный характер, поэтому и не было записано в журнал сообщений.  Обращает внимание на то обстоятельство, что о случивщемся сообщил  начальнику дежурной смены, судом не установлены причины самоубийства  потерпевших, причинная связь между его действиями и наступившими  последствиями отсутствует. При постановлении приговора суд также не учел,  что Следственным комитетом по Тюменской области продолжается  расследование уголовного дела, возбужденного по ст. ПО УК РФ. Кроме того,  при повторном рассмотрении уголовного дела, судом не были выполнены все  указания вышестоящей инстанции.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России  «Тобольский», приняв в 6 часов 20 минут от гражданина К. сообщение о том, что по адресу: 

<

...>  

микрорайон, дом 68, на ограждении балкона 17-го этажа, свесив ноги вниз,  сидят молодые люди, как позже выяснилось Д. и несовершеннолетняя С. которые могут упасть с балкона, к исполнению возложенных на него должностных обязанностей отнесся  недобросовестно и небрежно, имея основания полагать, что Д. и С. могут находиться в представляющей для их жизни опасности, не выяснил в полном объеме данные о заявителе, не  зарегистрировал поступившее сообщение в книгу учета сообщений о  происшествиях и не обеспечил незамедлительный выезд сотрудников полиции  на место происшествия по поступившему сообщению, не приняв, таким  образом, мер, направленных на оказание помощи Д. и С. находящимся в состоянии опасном для их жизни. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительный  приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, фактические  обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, выводы  суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном  заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.  

Являются несостоятельными утверждения осужденного ФИО1 о  том, что 20 мая 2016 года, находясь на дежурстве, он действовал в соответствии  с должностной инструкцией, ненадлежащего исполнения обязанностей не  допускал, а поступившее сообщение не зарегистрировал по той причине, что  оно не носило криминального характера.  

Суд первой инстанции, в обоснование своих выводов о ненадлежащем  исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, обоснованно  сослался на статью 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011  года № 3-Ф3, в соответствии с которой на полицию возлагается обязанность  принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об  административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять  проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и  сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской  Федерации, прибыть незамедлительно на место совершения преступления,  административного правонарушения, на место происшествия.  

Таким образом, Федеральный закон возлагает на сотрудников полиции  обязанность регистрировать не только сообщения о преступлениях,  административных правонарушениях, но и сообщения о происшествиях, к  каковым относилось сообщение К. содержавшее информацию о том, что два человека находятся в ситуации, угрожающей их жизни.  

Несостоятельны доводы жалобы осужденного об отсутствии причинно -

следственной связи между его бездействием и наступлением смерти Д.. и С. 

В соответствии с п.З ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», а  также в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от  29 августа 2014 года № 736, на которую суд сослался в обоснование своих  выводов, на сотрудников полиции возлагается обязанность оказывать помощь  лицам, находящимся в состоянии опасном для их жизни и здоровья, однако  ФИО1, получив сообщение, содержащее сведение об угрозе жизни двух  лиц, неотложных мер реагирования, направленных на устранение угрозы  безопасности граждан не принял, дежурный наряд для устранения угрозы  жизни людей к месту происшествия не направил, при этом располагал  возможностью принять неотложные меры для устранения угрозы жизни людей,  поскольку с момента получения сообщения и до момента падения Д..и С. на землю прошло не менее 30 минут. 

Суд в приговоре правильно указал, что получив сообщение от  К. которого побудила сделать сообщение неординарная ситуация, ФИО1 при необходимой внимательности и  предусмотрительности, с учетом раннего времени суток, нахождения молодых  людей на ограждении балкона 17 этажа не сданного в эксплуатацию дома,  должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде  наступления смерти Д. и С. в результате падения с высоты многоэтажного дома.  

То обстоятельство, что о поступившем от К. сообщении, без регистрации сообщения в журнале оперативного дежурного,  ФИО1 сообщил начальнику дежурной смены, не свидетельствует об  отсутствии в его действиях состава преступления.  

Причины произошедшего выяснялись в судебном заседании при допросах  потерпевших С. и Б. Указания суда кассационной инстанции, на что указывает ФИО1 в своей жалобе, при  повторном рассмотрении уголовного дела выполнены полностью.  

Что касается доводов жалобы о проведении предварительного  расследования по данному уголовному делу по признакам преступления,  предусмотренного ст. НО УК РФ, то и в этой части доводы жалобы являются  несостоятельными.  

Действительно, следственным отделом по г. Тобольску Следственного  управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, 20 мая 2016  года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного ст. 110 УК РФ, однако 20 декабря 2016 года уголовное дело  прекращено в связи с отсутствием события преступления.  

Таким образом, тщательный анализ доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства, позволил суду правильно квалифицировать  действия Зязева Е.Ю. по ч.З ст. 293 УК РФ.  

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом тяжести  содеянного, личности ФИО1 и всех обстоятельств по делу.  

Судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Тюменского  областного суда нарушений уголовно-процессуального закона при  рассмотрении данного уголовного дела не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 401 3, 401' УК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 7 декабря  2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Тюменского областного суда от 13 февраля 2018 года и постановление  президиума Тюменского областного суда от 31 мая 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи