ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-007-71 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 августа 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Магомедова М.М.  судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.  рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационную  

                                                жалобу осуждённого Бесова В.В. на приговор Свердловского областного суда  

                                                от 21 мая 2007 года, которым 

                                                БЕСОВ В В  

                                                осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)  к 9 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 166 ч.4 УК РФ ( в редакции от 13  июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ,  путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ему  назначено 12 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по  приговору от 31 июля 2006 года и настоящему приговору окончательно Бесову  В.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Бесов В.В. признан виновным в совершении пособничества в разбойном  нападении на К . организованной группой, с угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также совершении  пособничества в неправомерном завладении автомобилем К  организованной группой, с применении опасного для жизни насилия.  

 

                                                Преступления совершены 15 октября и 24 декабря 1998 года в  

                                                 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Бесова  В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения  кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Бесов В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, но от  дачи показаний отказался.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Бесов В.В. считает приговор  незаконным и необоснованным, а его выводы не подтверждёнными  исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтверждено его  обвинение по ст.209 ч.2 УК РФ, не приведено доказательств объективной  стороны данного преступления и её обязательных признаков. С другими  осуждёнными он был не знаком или малого знаком, отношений с ними не  поддерживал, в подготовке преступлений не участвовал и ни в какой роли к  ним не причастен. Данное обвинение основано лишь на предположениях. По  эпизоду завладения автомашиной потерпевшего К суд  квалифицировал его действия как пособничество в разбое, хотя доказательства  свидетельствуют, что его умыслом охватывалась только помощь брату Л  

                                                 и его друзьями в открытом завладении автомашиной, но не путём  вооружённого нападения, о чём он позднее узнал от Л , поскольку в то  время находился в машине и не мог видеть происходящее и оказывать  исполнителям какую-либо помощь, которая заключалась лишь в их перевозке в  указанные ими места, за что ему обещали заплатить за услуги, как таксисту.  

                                                По эпизоду с потерпевшим К при квалификации его действий не  принято во внимание, что револьвер ему не принадлежал, а лишь хранился в  машине по просьбе брата, и он его ни кому не передавал, договорённости на его  использование ни с кем не было, с его помощью собирались высказать угрозу  потерпевшему при завладении автомашиной. Применение насилия его умыслом  не охватывалось, и лично он насилия не применял. Просит приговор изменить,  его действия переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п. "а", 33 ч.5, 166 ч.2  УК РФ, по ст.209 ч.2 УК РФ и дело производством прекратить за  недоказанностью в совершении данного преступления.  

                                                В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель  Данилова Е.Л. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

 

                                                Выводы суда о виновности Бесова В.В. основаны на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                1. Эпизод нападения на К . 

                                                В связи с отказом осуждённого Бесова В.В. от дачи наказаний в судебном  заседании были исследованы его показания, данные на предварительном  следствии.  

                                                Согласно его заявлению явки с повинной от 26 мая 2005 года, Бесов В.В.  указал в нём на свою причастность к нападению на К и завладению  автомашиной (т. 12 л.д. 165-168).  

                                                Из показаний Бесова В.В. при допросе в качестве обвиняемого от 30 мая  2005 года видно, что Коновалов разбил чужую автомашину , которую  необходимо было отремонтировать. Л предложил совершить нападение  на водителя такой же автомашины и её детали использовать для ремонта  разбитой машины. В назначенное время Ш остановил автомашину  

                                                 под управлением К и попросил отвезти его в заранее  обусловленное место. Он, Бесов, на своей автомашине туда же отвёз  Зиятдинова, Л и Коновалова, а сам остался в машине наблюдать за  обстановкой, остальные пошли к месту подъезда, остальные пошли к месту  подъезда . Через некоторое время к нему прибежали Л и  Ш и рассказали, что они вытащили водителя из автомашины и  забрали её. Коновалов и Зиятдинов уехали на ней в гараж к П , с  которым была предварительная договорённость. Л и Ш он отвёз  домой, а похищенную автомашину Коновалов и Зиятдинов разбирали на  запчасти (т. 12 л.д. 170-174).  

                                                Данные показания Бесов В.В. подтвердил при проверке их с выходом на  место происшествия (т. 12 л.д.205-212), а при оглашении его показаний, данных  в судебном заседании от 26 апреля 2006 года, которые соответствуют  приведённым выше, подтвердил их правильность (т. 18 л.д. 104-105).  

                                                Приведённые показания осуждённого Бесова В.В. получили в приговоре  оценку в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Из показаний потерпевшего К следует, что 15 октября 1998  года он возвращался домой на автомашине и по пути решил подвезти  незнакомого мужчину к указанному им месту. Там на него напали несколько  человек, под угрозой оружием уложили его на землю и нанесли несколько  ударов, после чего забрали у него деньги и уехали на его автомашине. Через  несколько дней работники милиции вернули ему автомашину в  разукомплектованном виде.  

 

                                                Из показаний осуждённого Коновалова В.В. на предварительном  следствии, оглашённых в связи с отказом от их дачи в судебном заседании,  видно, что для ремонта разбитой автомашины при отсутствии у них  Л предложил похитить такую же автомашину и её детали использовать  для ремонта разбитой машины. В один из последующих дней он, Бесов,  Зиятдинов и Ш собрали в квартире Л и разработали план  преступления, согласно которому Ш должен был остановить  автомашину и договориться с водителем отвезти его в обусловленное  место, где их должны будут ждать остальные соучастники. Там решили напасть  на водителя, похитить автомашину и перегнать её в гараж П , где  разобрать на запчасти. Во исполнение плана Бесов на своей автомашине отвёз  их в нужное место, Ш остановил автомашину и договорился  подвезти его в обусловленное место, а Бесов поехал туда более коротким  путём, и они приехали быстрее. Когда туда подъехала автомашина  потерпевшего, он, Коновалов, с газовым пистолетом, полученным накануне от  Ш , вместе с Бесовым напали на К , вытащили его из машины,  сбили с ног и стали удерживать, а Зиятдинов с Ш уехали на .  После этого Бесов на своей машине отвёз его в гараж П , где с  были сняты необходимые детали (т. 12 л.д.36-38).  

                                                В судебном заседании Коновалов В.В. подтвердил достоверность этих  показаний.  

                                                Факт обнаружения частично разукомплектованной автомашины  

                                                , принадлежавшей К , в гаражном боксе  

                                                 подтверждается протоколом осмотра места 

                                                происшествия (т.З л.д. 112-114). 

                                                Приведённые доказательства получили в приговоре мотивированную  оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для  обоснования вины Бесова В.В. в совершении пособничества в разбое,  совершённом организованной группой, с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и, с учётом предъявленного  Бесову обвинения, его действия в этой части правильно квалифицированы по  ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.З п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).  

                                                2. Эпизод нападения на К 

                                                В связи с отказом Бесова В.В. от дачи показаний судом исследованы его  показания, данные в предыдущем судебном заседании и на предварительном  следствии, достоверность которых он подтвердил в настоящем судебном  заседании.  

                                                Из показаний Бесова В.В. в судебном заседании от 16 мая 2006 года  следует, что Л предложил ему совершить нападение на водителя  

 

                                                , а для устрашения его и подавления сопротивления они взяли  пистолет. На следующий день они приехали к Зиятдинову и там решили,  что для реализации их плана им также будет нужен другой автомобиль. Они  остановили автомобиль , попросили водителя отвезти их в безлюдное  место, где намеревались его связать и оставить, однако неожиданно для него  Зиятдинов выстрелил в водителя. После этого Зиятдинов и Л оттащили  труп водителя на обочину и засыпали снегом. На обратном пути он, Бесов,  отказался от участия в нападении на водителя , после чего они  бросили автомашину во дворах, сняв с неё номера (т. 18 л.д. 115-116).  

                                                На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого  Бесова В.В. показал, что они договорились при нападении на водителя под  угрозой пистолетом связать его и поместить в багажник (т. 12 л.д. 170-174).  

                                                Факт пропажи К . 24 декабря 1998 года и обнаружения его трупа  в начале апреля 1999 года подтвердила потерпевшая К (т. 10 л.д. 106- 108).  

                                                Из показаний свидетеля Л . усматривается, что в 1999 году  он и Х . в районе овощесовхоза обнаружили труп мужчины под снегом  неподалёку от дороги.  

                                                Из показаний свидетеля М . видно, что он работал вместе с  потерпевшим К ., который ездил на работу на автомобиле  

                                                 25 декабря 1998 года К не приехал на работу, а на следующий день  они обратились в милицию. Через два дня машина потерпевшего была  обнаружена неподалёку от пересечения улиц , в её салоне была  кровь. В апреле 1999 года был обнаружен труп К ., который он  опознал.  

                                                Его показания объективно подтверждены протоколом осмотра  автомашины потерпевшего (т.4 л.д.33-37).  

                                                Осуждённый Зиятдинов В.Х. в судебном заседании отказался от дачи  показаний, поэтому суд исследовал его показания, данные на предварительном  следствии при допросе в качестве обвиняемого от 30 августа 2005 года (т. 11  л.д. 136-141) и при проверке его показаний с выходом на место происшествия  (т. 11 л.д.183-191).  

                                                Из них следует, что зимой 1998 года Л , Бесов и он планировали  совершить нападение на водителя автомобиля , для чего им был  нужен другой автомобиль. С этой целью они остановили автомобиль  под управлением незнакомого им К . и попросили его отвезти их в  указанное ими место. В пути следования Л или Бесов выстрелили  потерпевшему в голову, после остановки машины он вышел из неё, а когда сел обратно, трупа потерпевшего в ней уже не было. Он видел в машине револьвер  калибра 9 мм, который принадлежал Бесову.  

                                                Из акта судебно-медицинского исследования трупа К . видно,  что его смерть наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения шеи, с  оскольчатым переломом 1-го шейного позвонка, дырчатым переломом в  скуловой области слева, полным разрывом продолговатого мозга и его  оболочек (т.4 л.д. 101-107).  

                                                Дав правильную оценку приведённым доказательствам в их  совокупности, суд, с учётом предъявленного Бесову В.В. обвинения,  обоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст.ст.ЗЗ ч.5,  166 ч.4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), как пособничеств в угоне  автомашины без цели хищения организованной группой, с применением  опасного для жизни насилия.  

                                                Доводы осуждённого Бесова в кассационной жалобе о его  непричастности к организованной группе и об отсутствии доказательств самого  факта её существования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  факты подтверждены вступившим в законную силу приговором от 31 июля  2006 года, которым он осуждён за ряд преступлений, в том числе, и по ст.209  ч.2 УК РФ. В связи с этим он должен нести ответственность и за действия  других членов банды, независимо от степени личного участия при совершении  преступлений.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые были  свидетельствовали о неправосудности настоящего приговора и давали  основание для его отмены, по делу не имеется.  

                                                Наказание Бесову назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера  и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,  перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и данное  наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в  ней доводами, большинство из которых относятся к законности приговора от 31  июля 2006 года, а также для снижения Бесову наказания, не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 21 мая 2007 года в  отношении Бесова В В оставить без изменения, а  кассационную жалобу осуждённого Бесова В.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Магомедов М.М.  Судьи Пелевин Н.П. и Сергеев А.А.  Верно: судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин