ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-26605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 по делу № А56-76542/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании не чинить препятствия предпринимателю, любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, а также об обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 1 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Токсовского ш., и шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 2 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Заводской ул., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, и Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района муниципального района Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, на предприятие возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании предприятие демонтировать шлагбаумы, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на принадлежащем предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, установив факт наличия препятствий, чинимых предприятием истцу в доступе к этому имуществу, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в указанной части.

Однако учитывая специфику деятельности предприятия, обязывающую его соблюдать режим безопасности на своих объектах, и придя к выводу, что осуществление последним контроля прохода и проезда через объекты предприятия посредством установления шлагбаумов само по себе не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя на использование принадлежащих ему объектов недвижимости, и что удовлетворение заявленных предпринимателем требований об обязании предприятия не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам, принадлежащим истцу, позволяет восстановить его права, нарушение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о демонтаже спорных шлагбаумов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации