ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-273632/2018 по иску корпорации к акционерному  обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем» (далее – общество) о взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен  частично, с общества в пользу корпорации взыскано 1 373 906 руб. неустойки. 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 20.11.2019, решение суда от  04.04.2019 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован  неисполнением обществом (головной исполнитель) в обусловленный срок  обязательств по первому и второму этапам работ государственного контракта  от 30.09.2019  № 754-8454/16/140 на выполнение опытно-конструкторской  работы. 

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения  обязательств с датой утверждения заказчиком актов приемки этапа работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения головным исполнителем работ по  заявленным этапам в полном соответствии с контрактными условиями и  передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи- приемки работ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 406, 421, 773 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 4.1, 5.4, 6.3.1 контракта,  получение заказчиком актов приемки этапов работ и отчетных документов в  установленный контрактом срок, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что несвоевременное утверждение заказчиком акта приемки  работ не может являться основанием для применения к головному  исполнителю штрафных санкций и отказал в иске. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова