ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-о 12-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 15 февраля 2012 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной  жалобе осужденного Белоусова О.А. на приговор Московского  городского суда от 26 октября 2007 года, которым  

                                                БЕЛОУСОВ О.А., ранее судимый: 16 октября 1997 года Преображенским районным судом города Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ  на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2  года на основании ст. 73 УК РФ; 10 марта 2000 года  Преображенским районным судом города Москвы по ст. 161 ч. 2 п.  п. «б», «д» УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70  УК РФ по совокупности приговоров на 3 года 6 месяцев лишения  свободы, освобождён по постановлению Урицкого районного суда  Орловской области от 27 сентября 2001 года условно-досрочно на 2  месяца 1 день; 24 октября 2002 года Преображенским районным  судом города Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения  свободы, освобождён по отбытии наказания 15 июля 2007 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на  20 лет, ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Белоусова О.А. в  пользу: потерпевшего Б. в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей; потерпевшей Б. в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, в счёт  компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Белоусова О.А., адвоката Арутюновой ИВ. по доводам  кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Белоусов  признан виновным в том, что 4 апреля 2007 года, около 00 часов 20  минут в квартире 

<

...> города  

<

...> после совместного распития спиртных напитков на почве  ссоры и возникших личных неприязненных отношений совершил  убийство потерпевших Б.К. и П., нанеся каждому удары ножом, после чего в присутствии находящейся в квартире свидетеля З. открыто похитил имущество Б. на общую сумму

<

...> рублей и не представляющие ценности носильные вещи, мобильный телефон  стоимостью 

<

...> рублей П. и не представляющую ценности дамскую сумочку.  

                                                В судебном заседании осужденный Белоусов вину не  признал.  

                                                В кассационной жалобе с дополнениями осужденный  Белоусов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями  уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки судом  доказательств, приводит свою оценку доказательств. Указывает: что  суд в приговоре сослался на протоколы его допроса в качестве  подозреваемого и обвиняемого, которые являются недопустимыми  доказательствами, поскольку он был болен, при этом в протоколе от  6 апреля 2007 года отсутствует его подпись и если бы он  действительно был допрошен, то подписал бы левой рукой, которая  у него не была повреждена. Он ранее потерпевших не знал, но суд  не исследовал мотив преступления, возможную причастность к делу  П., у свидетеля З. имелся мотив для его оговора и её показания противоречат материалам дела, она могла быть  соучастницей, а убийца мог оказать на её давление. Согласно  видеозаписи с камеры слежения подъезда дома, где были убиты  потерпевшие, заключению молекулярно-генетической экспертизы  на его куртке, одежде, на изъятых у него вещах, кровь не  обнаружена. Свидетель Г. указал приметы парня, под которые он не подходит, и показания этого свидетеля имеют  существенные противоречия с показаниями на предварительном  следствии, но они в судебном заседании не оглашались. Из 3-х  часовой видеозаписи с камеры слежения подъезда дома в судебном  заседании время просмотра составило всего 15 минут, что  свидетельствует о предоставлении следователем неполного  материала. Разрешение на прослушивание телефонных разговоров  было дано 5 апреля 2007 года, а кассета с записью датирована 4  апреля 2007 года, поэтому она является недопустимым  доказательством. Потерпевших Б.К. и П. убили разными оры ы. Не тоятельства появления в деле свидетеля М  Он не подготовился к судебному заседанию из-за несвоевре  проведения предварительного слушания. В приговоре суд указал в  качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив  преступлений, однако в обвинительном заключении такого  обстоятельства не указано, поэтому считает, что суд нарушил ст. 252  УПК РФ. Ему был вручён протокол судебного заседания на 98  листах, но в деле на 94 листах, протокол подписан одним  председательствующим, а не всеми судьями.  

                                                В возражении на кассационную жалобу государственный  обвинитель Ремизов А.К. указывает о своём несогласии с ней.  

                                                з 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к  отмене или изменению приговора суда.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами  осужденного Белоусова в кассационной жалобе о нарушении  уголовно-процессуального закона при судебном следствии,  поскольку эти доводы противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291  УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были  исследованы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены  судом в установленном законом порядке. При окончании судебного  следствия ходатайств о дополнении участники судебного  разбирательства, в том числе Белоусов, не имели (т. 4, л.д. 188).  

                                                Свидетель Г. был допрошен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, стороны не заявляли о  существенных противоречиях его показаний в суде и на  предварительном следствии, и ходатайств об оглашении каких-либо  показаний. Сам осужденный Белоусов задал свидетелю  Г. всего 1 вопрос и не заявлял о несогласии с его показаниями (т. 4, л.д. 167-169).  

                                                Запись на Г>УГ> диске с камеры видеонаблюдения,  установленной в городе 

<

...> по улице 

<

...>33 

<

...> была просмотрена в судебном заседании, вопросов и замечаний от участников судебного разбирательства, в  том числе от осужденного Белоусова, не поступило. Нет каких-либо  данных, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного  Белоусова, о том, что видеозапись представлена следователем  неполная и в судебном заседании просмотрена неполная  видеозапись (т. 4, л.д. 185).  

                                                Показания знакомого осужденного Белоусова свидетеля  М. были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Из них следует, что М. встретились с Белоусовым и П. 4 апреля 2007 года около 14 часов у гостиницы «

<

...> в районе 

<

...> выпили  пиво, а когда Белоусов отошёл, П. рассказал ему, что накануне Белоусов и П. были в какой-то квартире, потом ушли, но 

 

Белоусов вернулся в эту квартиру и кого-то там зарезал, сколько  человек П. не сообщил. После оглашения этих показаний свидетеля М. заявлений о несогласии с ними никто из участников судебного разбирательства не заявлял, в том числе и  Белоусов. В дальнейшем, в ходе судебного следствия стороной  защиты было заявлено ходатайство о признании данного  доказательства недопустимым, которое судом было обоснованно  отклонено, выводы суда об этом указаны и в приговоре (т. 4, л.д.  161-162, 171-172).  

                                                У суда не было оснований для признания недопустимыми  доказательствами протоколов допросов Белоусова в качестве  подозреваемого и обвиняемого, на которые он ссылается в  кассационной жалобе. Доводы осужденного о том, что он не был  допрошен 6 апреля 2007 года, поскольку отсутствует его подпись,  противоречат материалам дела.  

                                                Из материалов дела следует, что Белоусов был задержан 5  апреля 2007 года, протокол о его задержании был составлен с  участием понятых, и со слов Белоусова также было составлено  заявление о том, что он желает иметь защитника с момента  задержания, показания давать в настоящее время не может в связи с  плохим самочувствием. 6 апреля 2007 года Белоусов был допрошен  в качестве подозреваемого, протокол допроса, как и указанные  выше документы, он подписать не мог из-за повреждения правой  руки, при допросе участвовал адвокат. Никаких заявлений о  невозможности участия Белоусова в допросе не поступало. Что  касается протокола допроса Белоусова в качестве обвиняемого от 12  апреля 2007 года, то этот протокол был оглашён по ходатайству  государственного обвинителя с согласия участников судебного  разбирательства, в том числе и Белоусова (т. 1, л.д. 179-192, 210-216,  т. 4, л.д. 178-180).  

                                                Вопреки доводам осужденного Белоусова в кассационной  жалобе, из материалов дела следует, что у суда не было оснований  для признания недопустимым доказательством кассеты с  аудиозаписью от 4 апреля 2007 года.  

                                                Установлено, что была произведена выемка записи разговора  с телефона, которым пользовался свидетель П. в ОАО «

<

...>», состоявшегося 4 апреля 2007 года в период с  23:56:33 до 23:58:30часов между П. Белоусовым и 

 

М

<

...> с одной стороны с неустановленным лицом,  находящимся предположительно в одном из следственных  изоляторов, которому сообщили о совершении Белоусовым  убийства трёх лиц. Выводы суда мотивированы в приговоре. Все  доказательства были исследованы в судебном заседании по  ходатайству государственного обвинителя, против чего возражений  от участников судебного разбирательства, в том числе от Белоусова,  не поступило, после исследования доказательств от сторон  замечаний и вопросов также не поступило (т. 4, л.д. 170-171, 184- 185).  

                                                Доводы в кассационной жалобе осужденного Белоусова о  своей невиновности являются несостоятельными. Данная версия  тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы  суда об этом подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Вина осужденного Белоусова в совершении убийства  Б.К. и П. открытого похищения указанного в приговоре имущества 

<

...> и  П. установлена на основании: показаний свидетеля- очевидца З. объективно подтверждёнными исследованными доказательствами, о совершении Белоусовым  преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том  числе о том, что Белоусов сначала избивал руками и ногами,  наносил удары ножом П. от которой она его пыталась оттащить, но он ей пригрозил, что убьёт, затем нанёс удары  бутылкой по голове К. и ножом, а также Б.. ножом, после чего каждому из них нанёс ещё удары в шею, забрал вещи, сложил в мешки, которые по его требованию  перенесли к нему домой, выбравшись из квартиры потерпевших  через окно, Белоусов угрожал убийством, потом они с Белоусовым  возвращались в квартиру потерпевших и он что-то делал с входной  дверью, затем она убежала и всё рассказала матери; показаний  свидетеля З. о том, что её дочь свидетель З. рассказала о совершении убийства трёх человек Белоусовым,  угрожавшим ей убийством, если заявит в милицию; протокола  осмотра места происшествия об указанных свидетелем З.. способе убийства, месте обнаружения трупов, разбитой бутылки, в ходе чего была применена служебная собака, которая по  запаховым следам привела к проезжей части дороги напротив дома  осужденного; показаний свидетеля Г. видевшего, как З. отбегала от окна квартиры Б. с 

                                                б парнем, похожим на Белоусова с большими пакетами; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Б., 

<

...> и П. вследствие проникающихколото-резаных ранений, согласующихся с показаниями свидетеля З. в том числе о способе убийства, о месте нахожденияпотерпевших, о нанесении ударов разными ножами; показаний потерпевших Б.Б. К.П. о количестве и стоимости похищенного; протоколаобыска в квартире Белоусова, обнаружении и изъятии 15 ОУО дисков, похищенных из квартиры Б. просмотреннойвидеозаписи камеры видеонаблюдения подъезда дома, из которой следует, что после того, как Белоусов и свидетель З.возвратились в квартиру потерпевших в 23 часа 53 минуты, они через дверь не выходили, и снова зашли в подъезд в 2 часа 35 минут, что соответствует показаниям свидетелей З. иГ. о выходе с похищенным Белоусова через окнопосле убийства; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. 

                                                Судом также учтены показания Белоусова на  предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых  он признавал совершение преступлений, показывал, что Б. выгонял его из квартиры, что в квартире вместе с ним находилась свидетель З. что он нанёс Б. удар ножом, события помнит плохо, помнит, что взял из квартиры  компакт-диски.  

                                                Само по себе не обнаружение орудия убийства, на что  имеется ссылка в кассационной жалобе, не может служить  основанием для отмены приговора суда. Из показаний самого  осужденного на предварительном следствии установлено, что он  плохо помнит происшедшее, а из показаний свидетеля З. установлено, что когда она с Белоусовым после происшедшего шла к нему домой, он по пути нож выбросил с некоторыми из  похищенных вещей.  

                                                Всем исследованным доказательствам, в том числе и  указанным в кассационной жалобе Белоусова видеозаписи с камеры  слежения подъезда дома, аудиозаписи, заключениям экспертиз,  показаниям свидетелей З.Г. М. и другим, судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, сомневаться в  исследованных доказательствах, у суда не было. Суд сделал  обоснованный вывод о виновности осужденного Белоусова в совершении после совместного распития спиртных напитков на  почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений  убийства Бо К и П  открытого хищения имущества Б. и П. и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Вопреки доводам Белоусова в кассационной жалобе мотив  преступления был исследован и установлен правильно.  Относительно П. из видеозаписи установлено, что Б.., К.П. З.С. Белоусов и П. зашли в подъезд 3 апреля в 22 часа 23 минуты, а в 22 часа 38 минут З. Белоусов и П. из подъезда вышли, но в 23 часа 53 минуты З. и Белоусов возвратились без П.. Из показаний свидетелей З. и С. установлено, что когда все зашли в квартиру, то Б. сказал, чтобы З. Белоусов и П. ушли, что те и сделали. Из показаний З. также установлено, что потом она возвратилась в квартиру вдвоём с Белоусовым. Это  же установлено из показаний свидетеля П. Отсутствие крови на одежде и обуви не является основанием для отмены  приговора, установлено, что Белоусов задержан спустя  продолжительное время после происшедшего, джинсы стирал  порошком.  

                                                Доводы осужденного Белоусова в кассационной жалобе о  том, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как в  приговоре указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание  рецидив преступлений, хотя в обвинительном заключении такого  обстоятельства не указано, являются несостоятельными, поскольку  не основаны на законе и противоречат материалам дела.  

                                                В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд  правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и  назначить ему наказание. При назначении наказания на основании  ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, в том числе обстоятельства  отягчающие наказание. Рецидив преступлений, определённый ст. 18  УК РФ, указан в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве такого  обстоятельства. Отсутствие в обвинительном заключении указания  на рецидив преступлений и признание судом в приговоре такого  обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не может быть  признано нарушением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей  пределы судебного разбирательства.  

 

Из материалов дела следует, что требования указанного  закона судом не нарушены. Судебное разбирательство проводилось  только в отношении Белоусова и лишь по предъявленному ему  обвинению, которое не изменялось. При назначении наказания суд  признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив  преступлений с учётом имеющихся у Белоусова судимостей,  установленных по материалам дела, в том числе указанных в  обвинительном заключении (т. 3, л.д. 43-45, 99).  

                                                Несостоятельными являются также и доводы осужденного  Белоусова в кассационной жалобе о необходимости отмены  приговора в связи с тем, что он не подготовился к судебному  заседанию из-за несвоевременного проведения предварительного  слушания, что ему был вручён протокол судебного заседания на 98  листах, а в деле протокол судебного заседания на 94 листах, что  протокол судебного заседания подписан одним  председательствующим, а не всеми судьями.  

                                                Из материалов дела следует, что предварительное слушание в  связи с ходатайством Белоусова о рассмотрении дела коллегией из  трёх судей было проведено 19 сентября 2007 года не ранее 7 суток  со дня вручения копии обвинительного заключения, которая была  вручена Белоусову 5 сентября 2007 года, и он не заявлял, что не  готов к предварительному слушанию. После предварительного  слушания, на котором ходатайство Белоусова было удовлетворено,  он не заявлял, что не готов к судебному заседанию, в том числе не  заявлял и в судебном заседании, которое началось через 14 дней 2  октября 2007 года (т. 4, л.д. 7, 9, 110).  

                                                Протокол предварительного слушания изготовлен на 4  страницах, а протокол судебного заседания на 94 страницах., и оба  составляют 98 страниц. Согласно заявлению и расписки  осужденный Белоусов получил копии этих протоколов 13 ноября  2007 года всего на 98 страницах. Протокол судебного заседания  изготовлен и подписан председательствующим и секретарём в  соответствии с ч. 6 ст. 260 УПК РФ, которая не предусматривает  подписание протокола судебного заседания всеми судьями коллегии  (т. 4, л.д. 242-245).  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение  приговора суда, не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 26 октября 2007  

                                                года в отношении осужденного Белоусова О.А. 

                                                оставить без изменения, а /кассационную жалобу - без  

                                                удовлетворения. Пре дсе дате л ьству ющи й Судьи 

                                                й