ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-3733 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства «Единство Поволжья» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником).

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших конкурсных управляющих должником –арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в  солидарном порядке в пользу должника убытков в размере 10 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в части: c арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 146 229 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Исходя из содержания настоящей жалобы, вышеуказанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и возникновением убытков должника, а именно утратой имущества должника в размере 6 146 229 рублей, подлежащего включению в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк