ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Химки; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 и от 26.07.2018 по делу № А41-4387/2002,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 16.05.2001, от 23.05.2001, от 11.07.2002, от 14.07.2002, от 19.05.2003.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление возвращено.

Кассационная жалоба на данные судебные акты возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 26.07.2018.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Кодекса законность данного определения не проверялась в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Кодекса.

По результатам изучения принятых судом округа определений и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Возвращая кассационную жалобу, суд округа установил факт пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и признал причины пропуска, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, неуважительными. Суд руководствовался статьями 9, 114, 117, 121, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 прекратить.

Отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 и от 26.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов