79003_852988 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу   № А41-51561/2013 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель  обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего должником (государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов») по отказу исполнить решение Люблинского районного  суда г. Москвы от 25.11.2013 и обязании конкурсного управляющего  должником немедленно исполнить названный судебный акт, а также выплатить  компенсацию в размере 100 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 в  удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2016, определение суда первой инстанции  от 25.01.2016 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Требования ФИО1 уже включены временной администрацией в  реестр требований кредиторов должника.  

Судами верно указано на то, что источником погашения этих требований,  равно как и всех иных выплат, которые осуществляются в ходе процедуры  банкротства, является конкурсная масса. Расчеты с кредиторами  осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным  законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Нарушений этого порядка суды не установили.  

При этом доводам заявителя судами была дана надлежащая правовая  оценка.  

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки  сделанных ими выводов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче её жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов