ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-24068 (3-6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – должник), ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бентопром"  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от  6 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24 июля 2024 г. по делу № А08-10600/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением, в котором просил передать дело по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  6 февраля 2024 г. заявление удовлетворено. Дело № А08-10600/2020 передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16 апреля 2024 г. определение от 6 февраля 2024 г. отменено. В удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  24 июля 2024 г. постановление от 16 апреля 2024 г. отменено, определение от  6 февраля 2024 г. оставлено в силе. Также ФИО1 отказано в  

удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной  жалобе финансового управляющего ФИО4 на постановление от  16 апреля 2024 г.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, руководствовался статьей 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от  26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив  фактическое место проживания должника, а также признаки  недобросовестности в действиях должника по смене адреса регистрации,  пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит  направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов