ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-008-1 ОСП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 15 мая 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы  потерпевшего К. осужденных Амаева А.А., Ибиева В.В., Арзумханова Д.А., Акамова К.П., адвокатов Омарова З.Л., Насуховой З.Г.,  Умаева Р.М. и Магомедзагировой М.Г. на приговор Верховного суда  Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 июня 2007 года,  которым  

                                                АМАЕВ А.А. 

                                                 

<

...> ранее 

                                                судимый 22 апреля 2002 года по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы, освобожден 15 февраля 2003 года условно-досрочно  

                                                на 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

                                                по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы,  по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ к 13 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

 

2 

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                АРЗУМХАНОВ Д.А. 

                                                

<

...>, судимый  

                                                20 сентября 2006 года по ст. ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 19 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20  сентября 2006 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ИБИЕВ В.В. 

                                                

<

...>,  

                                                судимый 29 июня 2006 года по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2006 года окончательно назначено 22 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                АКАМОВ К.П. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 127 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                ИСАЕВ А.С. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии- поселении.  

                                                По ст. ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п. «к», 163 ч. 3 п.п. «а,б,в»  УК РФ Исаев А.С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.  

                                                ШАХБАЗОВ А.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.  

                                                По ст. 222 ч. 1 УК РФ Шахбазов А.В. оправдан за непричастностью к  совершению преступления.  

                                                В отношении Шахбазова А.В. кассационные жалобы не принесены,  уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК  РФ.  

                                                Этим же приговором осужден ИТАЕВ С.К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения  свободы, в отношении которого кассационные жалобы не принесены.  

                                                Постановлено взыскать в пользу К. в счет возмещения материального ущерба солидарно с Амаева А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева  ВВ. и Шахбазова А.В. - 

<

...> рублей и солидарно с Амаева А.А., Арзумханова Д.А. и Ибиева ВВ. - 

<

...> рублей; в счет компенсации  морального вреда с Амаева А.А. - 

<

...> рублей, с Арзумханова Д.А- 

<

...>  рублей и с Ибиева В.В. - 

<

...> рублей.  

 

4 

                                                Кроме того постановлено обратить взыскание в счет возмещения  материального ущерба на сумму, вырученную от продажи в установленном  законом порядке изъятой в доме Амаева А.А. цепочки из желтого металла и  автомашины

<

...> госномер 

<

...>.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Амаев признан  виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), а Ибиев и  Арзумханов - в участии в этой банде и совершаемых ею нападениях.  

                                                Амаев, Ибиев и Арзумханов признаны виновными также в том, что в  составе организованной группы совершили нападение на К. с целью хищения чужого имущества и его похищение из корыстных побуждений,  совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи  чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения  имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Кроме того, Арзумханов признан виновным в умышленном причинении  смерти К. совершенном с целью скрыть другое преступление, а Амаев и Ибиев признаны соответственно организатором и пособником этого  убийства.  

                                                Акамов признан виновным в пособничестве в незаконном лишении  К. свободы, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и организованной группой.  

                                                Исаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и  ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не  доказанным участие Исаева в создании банды, вымогательстве, похищении и  убийстве К. а также участие Шахбазова в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в марте 2006 года на территории  

<

...> района Республики 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Амаева  А.А., Арзумханова Д.А., Ибиева В.В., адвокатов Шинелёвой Т.Н. и Арутюновой  И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  

 

Соломоновой В. А., полагавшей кассационные жалобы потерпевшего,  осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Амаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене в связи с тем, что доказательства, на которых основан  приговор, получены с грубым нарушением закона. Указывает, что  предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном,  показания от него, других осужденных и свидетелей в ходе предварительного  расследования получены в результате примененных к ним пыток и физического  насилия. Считает, что протоколы этих допросов и других следственных  действий, заключения экспертиз и обвинительное заключение также составлены  с нарушением УПК РФ или сфальсифицированы, однако, ходатайства стороны  защиты о признании этих доказательств недопустимыми необоснованно  отклонены. Утверждает, что факты применения к ним в ходе предварительного  следствия насилия подтверждены представленными стороной защиты  доказательствами, однако, в исследовании этих доказательств в присутствии  присяжных заседателей было необоснованно отказано. Указывает также, что  еще до судебного заседания в СМИ была распространена информация о том,  что указанные преступления совершил он, в начале судебного заседания  государственный обвинитель умышленно огласил в присутствии присяжных  заседателей сведения об его прежних судимостях, а при воспроизведении в  судебном заседании аудио-записи телефонных разговоров, государственный  обвинитель и председательствующий высказывали свои комментарии  обвинительного характера. Считает, что данные обстоятельства повлияли на  решения, принятые в отношении него присяжными заседателями. Кроме того,  утверждает, что председательствующий в нарушение требований закона о  равенстве прав сторон лишил его возможности защищаться по предъявленному  ему обвинению, необоснованно отклонил его ходатайства о проведении в  отношении него дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове  дополнительных свидетелей, об отводе председательствующему, а также  необоснованно удалил его из зала судебного заседания, чем лишил его права  выступления в прениях сторон, и неоднократно прерывал его выступление в  последнем слове, а затем вообще лишил его последнего слова. Указывает на  противоречивость вердикта, которая, по его мнению, выразилась в том, что при  ответах на вопросы № 1 и № 2 присяжные заседатели установили, что банда  была создана двумя лицами, а виновным в этом признали лишь его одного.  Утверждает также, что в нарушение требований закона его не ознакомили с  протоколом судебного заседания и необоснованно отказали в выдаче его копии.  Считает, что суд хотя и указал в приговоре о наличии у него малолетних детей,  однако фактически не учел данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку назначил ему максимальное наказание. Выражает несогласие с  решением суда в части обращения взыскания на суммы, вырученные от  продажи изъятых у него золотой цепочки и автомашины, поскольку он не  является их собственником. Просит приговор в отношении него отменить и  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии  предварительного слушания;  

                                                адвокат Омаров З.Л. в защиту осужденного Амаева А.А., выражая  несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного и судебного  следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального  закона. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны  защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых и  полученных с нарушением закона, протоколов: обыска в доме Амаева, изъятия  у него денег и опознания его по голосу, осмотра автомашины, а также  протоколов допроса осужденных и свидетелей в ходе предварительного  следствия, в которых они оговорили Амаева и других осужденных в результате  примененного к ним физического и психического насилия. Указывает, что при  оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения и  демонстрации видео-кассеты с записью допроса свидетеля А. и её сына, до присяжных заседателей были доведены сведения о прежней судимости  Амаева, а представитель потерпевшего также в присутствии присяжных  заседателей демонстрировала фотографии сестры и отца Амаева с оружием в  руках и заявила при этом, что это оружие было обнаружено при обыске в доме  Амаева. Кроме того, указывает, что фамилии осужденных широко освещались в  средствах массовой информации и на телевидении. Считает, что в результате  этих нарушений у присяжных заседателей сложилось предубеждение к Амаеву  и данные обстоятельства повлияли на вынесение в отношении него  обвинительного вердикта. Указывает также, что в ходе судебного заседания  председательствующий нарушил принцип состязательности и равенства сторон,  своими многочисленными комментариями обвинительного характера пытался  вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Амаева,  необоснованно отклонил ходатайство Амаева об отводе  председательствующему и без предупреждения удалил Амаева из зала суда, чем  лишил его права выступления в прениях сторон и последнего слова. Считает,  что суд незаконно обратил взыскание на изъятую у Амаева автомашину,  поскольку её владельцем является другое лицо, а при назначении наказания не  учел, что Амаев является инвалидом второй группы, имеет на иждивении детей  и престарелую мать, его положительные характеристики, а также то, что он  принимал активное участие в борьбе с бандформированиями и по своей  инициативе вернул автомашину потерпевшего его родственникам. Считает  также, что в действиях Амаева имеется только состав преступления,  предусмотренного ст. 127 УК РФ, поэтому просит в остальной части  предъявленного Амаеву обвинения уголовное дело прекратить и назначить ему  наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Амаева и направлении  уголовного дела на новое судебное рассмотрение;  

                                                адвокат Насухова З.Г. в защиту осужденного Амаева А.А. считает  приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене  ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости  назначенного Амаеву наказания. Указывает, что при назначении наказания  Амаеву суд лишь формально сослался, а фактически не учел в качестве  смягчающих наказание обстоятельств наличие у Амаева двоих  несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и не принял во внимание,  что на его иждивении находится престарелая больная мать;  

                                                осужденный Ибиев В.В. считает приговор незаконным,  необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным на основании  недопустимых доказательств. Оспаривая фактические обстоятельства дела,  установленные присяжными заседателями, утверждает, что преступлений, за  которые осужден, он не совершал, что по его мнению подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что  показания в ходе предварительного следствия им и другими осужденными были  даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения  следствия, в том числе, пыток и физического насилия, поэтому в этих  показаниях он был вынужден оговорить себя, а заключение судебно- медицинской экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений считает  ложным. Считает, что председательствующий судебное следствие проводил с  обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон,  необоснованно отклонил его ходатайства, не принял мер к возвращению дела  прокурору и зная, что вердикт основан на недопустимых доказательствах, не  воспользовался правом распустить коллегию присяжных заседателей и  постановил заведомо незаконный приговор. Указывает также, что в судебном  заседании ему не было предоставлено последнее слово, чем нарушено его право  на защиту. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении  него прекратить или направить дело на новое судебное разбирательство со  стадии предварительного слушания;  

                                                адвокат Умаев Р.М. в защиту интересов осужденного Ибиева В.В.  считает приговор в отношении своего подзащитного незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он вынесен без учета  фактических обстоятельств, противоречит материалам дела, а также в связи с  чрезмерной жесткостью и неправильным применением уголовного закона;  

                                                осужденный Арзумханов Д.А., выражая несогласие с приговором,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  допущенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании  грубыми нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что преступлений он не совершал, а показания на предварительном следствии, на которых основано  предъявленное ему обвинение, являются недопустимыми доказательствами, так  как были даны им в результате применения к нему работниками милиции пыток  и других недозволенных методов ведения следствия. Однако, в судебном  заседании он был лишен судом возможности довести эти обстоятельства до  присяжных заседателей. Считает, что на вынесение в отношении него  обвинительного вердикта повлияло то, что государственный обвинитель в ходе  судебного заседания неоднократно в присутствии присяжных заседателей  заявлял о том, что он и другие обвиняемые ранее судимы. Кроме того,  указывает в жалобе, что протокол судебного заседания составлен неполно, в  нем отражены не все его показания и ответы на вопросы. Просит приговор  отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Акамов К.П. считает приговор незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе  предварительного и судебного следствия нарушениями требований уголовно- процессуального закона. Указывает, что председательствующему было известно  о том, что показания в ходе предварительного следствия, на которых основан  вердикт, им и другими осужденными были даны в результате примененного к  ним физического насилия, а других доказательств его вины в материалах  уголовного дела не имеется. Однако, председательствующий в нарушение  требований ст. 348 УПК РФ не дал оценки этим обстоятельствам и не  воспользовался правом роспуска коллегии присяжных заседателей после  вынесения необоснованного обвинительного вердикта. Кроме того, считает, что  суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не учел, что присяжные  заседатели признали его заслуживающим снисхождения, а также то, что ранее  он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал  имамом в мечети. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на  новое судебное разбирательство;  

                                                адвокат Магомедзагирова М.Г. в защиту интересов осужденного  Акамова К.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он вынесен без учета  фактических обстоятельств дела, противоречит материалам дела, является  несправедливым ввиду чрезмерной жесткости, а также судом неправильно  применен уголовный закон;  

                                                потерпевший К.. считает приговор в части оправдания Исаева по ст. ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п. «к», 163 ч. 3 п.п. «а,б,в»  УК РФ незаконным, постановленным на вердикте присяжных заседателей,  имеющем существенные противоречия, не позволяющие постановить в  отношении Исаева ни обвинительный, ни оправдательный приговор. Указывает,  что противоречия вердикта выразились в том, что отвечая на вопросы №№ 1 и  2, присяжные заседатели признали доказанным создание Амаевым совместно с другим лицом, то есть с Исаевым, банды для совершения нападения и  похищения К. с целью требования выкупа за его освобождение, однако, при ответах на вопросы №№ 5, 6, и 7 об участии в этих действия Исаева  признали доказанным лишь то, что тот сказал Амаеву, что К. должен ему и он богатый человек. Считает, что указанные противоречия требовали от  председательствующего постановки перед присяжными дополнительных  вопросов для уточнения, в участие каких преступных действий присяжные  признали Исаева виновным и заслуживающим снисхождения, однако,  председательствующий этого не выполнил, что повлекло за собой  необоснованное оправдание Исаева. Кроме того, указывает, что в ходе  судебного следствия свидетели А. и Д., отвечая на вопросы стороны защиты, заявили, что показания на следствии они давали  вынужденно, вследствие применения к ним физического насилия, а осужденный  Исаев и его дочь сообщили присяжным заседателям сведения о состоянии  здоровья, семейном положении Исаева и другие характеризующие его данные.  Считает, что данные обстоятельства вызвали у присяжных заседателей  недоверие к добытым следствием доказательствам и жалость к Исаеву, что не  могло не повлиять на постановлении ими в отношении него оправдательного  вердикта. Просит приговор в части оправдания Исаева по ст. ст. 209 ч. 1, 126 ч.  3 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п. «к», 163 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ отменить и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. адвокат Корголоев М.М. в защиту интересов осужденного Исаева А.С. просит  оставить жалобу без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Амаева, Ибиева и  Арзумханова в бандитизме, разбойном нападении, похищении человека,  вымогательстве, незаконном обороте оружия и боеприпасов, Арзумханова в  умышленном убийстве, Амаева и Ибиева соответственно в организации и  пособничестве в этом убийстве, Акамова в пособничестве в незаконном  лишении человека свободы, Исаева в незаконном обороте оружия и  боеприпасов, и о невиновности Исаева в бандитизме, вымогательстве,  похищении и убийстве человека, а Шахбазова в незаконном обороте оружия и  боеприпасов.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что при  производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального  закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими  материалам дела.  

 

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327,  328 УПК РФ. При формировании коллегии ни один из кандидатов в присяжные  заседатели на вопрос председательствующего о том, известно ли им что-либо об  обстоятельствах данного дела, в том числе и из средств массовой информации,  положительного ответа не дал.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в  присяжные заседатели неправдиво отвечали на задаваемые им вопросы или не  представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими  участниками уголовного судопроизводства, из материалов дела также не  усматривается.  

                                                Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов  кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной  защиты реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии  присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности  ее состава от сторон не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы  кассационных жалоб о том, что в результате освещения в средствах массовой  информации сведений о совершении осужденными рассматриваемых  преступлений с указанием их фамилий у присяжных заседателей сложилось  предубеждение в отношении осужденных, материалами дела не  подтверждаются и основаны на предположениях.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденных и адвокатов о нарушении председательствующим принципов  объективности, состязательности и равноправия сторон.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Стороны не были ограничены в представлении доказательств,  подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все  представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в  том числе и стороны защиты об исключении доказательств, а также об  исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим  в установленном законом порядке и по ним приняты правильные,  мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из  участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о  дополнении не было.  

 

Вопреки доводам жалоб, все исследованные в присутствии присяжных  заседателей доказательства, в том числе, показания Амаева, Ибиева и других  осужденных, данные в ходе предварительного следствия, а также показания  свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебных  экспертиз, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в кассационных  жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось,  выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях судьи.  

                                                При этом, разрешая ходатайства стороны защиты о признании  недопустимыми доказательствами показания осужденных Амаева и Ибиева,  данные в ходе предварительного следствия, суд правильно сослался на их  заявления в судебном заседании о том, что эти показания являются правдивыми.  

                                                Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных о  необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении их  ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и лишении их  возможности довести до присяжных заседателей обстоятельства получения от  них показаний в ходе предварительного следствия.  

                                                В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те  фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию  председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных  заседателей.  

                                                В связи с этим, председательствующий обоснованно отказал стороне  защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании в присутствии коллегии  присяжных дополнительных доказательств по обстоятельствам допросов  осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку выяснение  указанных обстоятельств связано с процессуальными вопросами получения  доказательств, а также с вопросами о допустимости этих доказательств.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных  жалоб о том, что сообшение участниками процесса в судебном заседании в  присутствии присяжных заседателей сведений о прежних судимостях и других  данных о личности осужденных повлияло на объективность и обоснованность  вердикта присяжных заседателей.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после того как  государственный обвинитель, осужденный Амаев и другие участники судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей упоминали о прежней судимости обвиняемых и других данных их личности, председательствующий в  каждом из этих случаев в соответствии с требованиями закона делал им  замечание и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во  внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба  содержалась и в напутственном слове председательствующего.  

                                                Несостоятельными являются также доводы жалоб осужденного Амаева  и адвоката Омарова о необоснованном удалении Амаева из зала судебного  заседания и отклонении заявленного им отвода председательствующему.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Амаев  неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся  распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно, в соответствии  с требованиями ст. 258 УПК РФ, был удален председательствующим из зала  судебного заседания до окончания прений сторон. Правильным является и  решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему  отвода осужденным Амаевым, поскольку каких-либо данных, которые  свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или  косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других  обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из  материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы жалоб осужденных Амаева и Ибиева о том, что суд лишил их  последнего слова, также являются несостоятельными, поскольку как следует из  протокола судебного заседания, последнее слово им было предоставлено и в его  продолжительности они ограничены не были.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК  РФ. Замечания осужденного Арзумханова о неполноте протокола судебного  заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК  РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного  Арзумханова о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением  требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.  

                                                Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом особенностей предъявленного  осужденным обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщенное к  протоколу судебного заседания, также соответствует требованиям ст. 340 УПК  РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении  председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного  слова не усматривается.  

 

Вердикт присяжными заседателями вынесен с соблюдением требований  ст. 343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.  

                                                Доводы кассационных жалоб потерпевшего К. и осужденного Амаева о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт имеет  существенные противоречия, а постановленный на основании этого вердикта  приговор является незаконным, не соответствуют действительности.  

                                                Как следует из вердикта, разрешая вопросы №№ 1 и 2, присяжные  заседатели действительно признали доказанным создание Амаевым совместно с  другим лицом банды для совершения нападения и похищения К. с целью требования выкупа за его освобождение, а при ответах на вопросы №№  5, 6, и 7 об участии в этих действия Исаева признали доказанным лишь то, что  тот сказал Амаеву, что К. должен ему и он богатый человек. 

                                                Однако, вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства не являются  основанием для признания вердикта присяжных заседателей неясным и  противоречивым и не препятствовали председательствующему постановить в  данном случае в отношении Исаева оправдательный приговор в этой части  предъявленного ему обвинения.  

                                                Что касается доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов,  в которых они оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей  фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты  во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных  заседателей не может быть обжалован и отменен.  

                                                Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом  порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Необоснованными являются и доводы жалоб осужденных Ибиева и  Акамова о том, что в связи с недоказанностью их участия в совершении  преступлений, судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии  присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В  связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение  сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в  совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление  оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.  

 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении  осужденных Амаева, Ибиева, Арзумханова, Акамова и Исаева, в том числе и в  части оправдания последнего, не имеется.  

                                                Действия осужденных квалифицированы правильно, на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении  указанных выше преступлений.  

                                                Наказание осужденным Амаеву, Ибиеву, Арзумханову, Акамову и  Исаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их  личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и  тех, на которые они и их адвокаты ссылаются в кассационных жалобах.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения  судебная коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск потерпевшей К.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в  соответствии с требованиями закона и установленными присяжными  заседателями фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом характера  причиненных нравственных страданий потерпевшей, степени вины каждого из  осужденных, требований разумности и справедливости. Суд также обоснованно  и в соответствии с требованиями закона принял решение об обращении  взыскания в счет возмещения материального ущерба на сумму, полученную от  реализации в установленном законом порядке изъятой в доме Амаева А.А.  цепочки из желтого металла и автомашины 

<

...> государственный номер  

<

...>  

                                                Вместе с тем, правильно признав обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования К.. о возмещении материального ущерба в размере 

<

...> рублей, суд ошибочно указал в  приговоре, что с учетом передачи потерпевшим 

<

...> рублей с Амаева,  Ибиева, Арзумханова и Шахбазова следует взыскать солидарно в пользу  К. рублей, вместо 

<

...> рублей. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 июня 2007 года в отношении Амаева А.А.Арзумханова Д.А. Ибиева В.В.иШахбазова А.В.в части взыскания с них солидарно впользу К. в возмещение материальногоущерба 

<

...> рублей изменить: 

                                                считать подлежащим взысканию солидарно с Амаева А.А.,  Арзумханова Д.А., Ибиева В.В. и Шахбазова А.В. в пользу К.. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.  

                                                В остальном этот же приговор о них и в отношении Акамова К.П. и Исаева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К. осужденных Амаева А.А., Ибиева ВВ., Арзумханова Д.А., Акамова К.П., адвокатов Омарова З.Л.,  Насуховой З.Г., Умаева Р.М. и Магомедзагировой М.Г- без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков