ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-7990 (1)

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (далее – общество) ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А56-988/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 7 и 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что выводы суда первой инстанции о предоставлении обществу отсрочки исполнения судебного акта, положенного в основу заявления комитета, не соответствует фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о необоснованности позиции суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления комитета без рассмотрения и о необходимости разрешения вопроса о совместном рассмотрении настоящего заявления комитета и аналогичного заявления общества о признании его банкротом.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов