ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307КГ176541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016 по делу № А132864/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно–мебельный комбинат» к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно–мебельный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 21.12.2015 № 388 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 21.12.2015 № 463 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 21.12.2015 № 388 в оспоренной заявителем части он привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ), в виде 9067 рублей 42 копеек штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в размере 240 564 рублей 72 копеек. Решением фонда от 21.12.2015 № 463 в оспоренной заявителем части он привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125ФЗ), в виде 11 866 рублей 39 копеек штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в размере 84 411 рублей 20 копеек, пени в размере 1397 рублей 06 копеек.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пеней, санкций стало невключение в облагаемую базу предоставляемых работникам выплат за путевки на санаторно–курортное лечение, а также компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, подлежащего выдаче бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 212ФЗ, Федерального закона № 125ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно–профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126 «Об утверждении перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сделали вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суды признали, что предусмотренная коллективным договором компенсация стоимости путевок на санаторно–курортное лечение носит социальный характер, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не зависит от квалификации и трудового стажа работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не относится к стимулирующим выплатам, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, по мнению судов, предоставляемая обществом компенсация стоимости молока работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, связанных с наличием вредных производственных факторов, также не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. 

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений фонда Федеральному закону № 212ФЗ и Федеральному закону № 125ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе, о правомерном доначислении страховых взносов на оплату стоимости путевок на санаторно–курортное лечение и на оплату стоимости молока соответствующей категории работников выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин