ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 88-УД26-ЗСП-А5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	 16 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В.,

судей Боровикова В.П. и Кочиной И.Г. при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М.,

потерпевших Д.И. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

судимого 31 мая 2012 года (с учётом

изменений) по пунктам «а», «б» части 2 статьи 132,

статьям 64, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года, осуждённого к лишению свободы по:

- п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- части 1 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Л.. - к 1 году, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- части 1 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества И. - к 1 году, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2012 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения.

Решены вопросы исчисления наказания, зачета времени содержания под стражей, разрешены гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах и об имуществе, на которое наложен арест, распределены

процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер 

<

...> стоимостью 5 150 000 рублей; автомобиль «TOYOTA HILUX» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> идентификационный номер 

<

...> стоимостью 1120 000 рублей, охотничье гладкоствольное ружье «Benelli Rafaello Comfort» калибра 12/72 №

<

...> охотничье гладкоствольное ружье «Вепрь» (ВПО - 

<

...>) серия №

<

...> калибра 9.6/53, охотничье гладкоствольное ружье «Ceska Zbrojovka Mallard» калибра 12/76, №

<

...> охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ» калибра 12/76, №

<

...>; хранения в ОМВД России по Кировскому району г. Томска У МВД России по Томской области вещественных доказательств: охотничьего гладкоствольного ружья «Benelli Rafaello Comfort» №

<

...> охотничьего гладкоствольного ружья «Вепрь» (ВПО - 

<

...>) №

<

...>, охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27» №

<

...> ружья ИЖ-27Е-1С №

<

...> ружья ИЖ-27 №

<

...> ружья FABARM SAT 8 №

<

...> нарезного огнестрельного оружия: винтовки «Baikal Биатлон-7-2» серийный номер на ствольной коробке 

<

...> калибра 5,6мм, винтовки ТОЗ-8 серийный номер на ствольной коробке 

<

...> калибра 5,6мм, 216 патронов 9.6/53 Lancaster, 6 патронов 12 калибра, 5 патронов калибра 9ммРА, дульного тормоз- компенсатора «Шептун», магазина для пистолета с 8 патронами отменен, дело в этой части передать на рассмотрение Томского областного суда в порядке, определённом главой 47 УПК РФ, в ином составе, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших Д.И. Л. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12

апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в причинении

смерти Л. и Г. в угрозе убийством М. в умышленном уничтожении имущества Л. и И. повлекшее причинение значительного ущерба каждому, а также в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 23 по 24 мая 2015 года, с 31 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года на территории Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврененко У.М. в защиту осуждённого ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду нарушения судом принципов равенства сторон, состязательности. Указывает о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели два раза выходили из совещательной комнаты с внесёнными ответами в вопросный лист и разглашали суду суждения, имевшие место во время совещания (протокол судебного заседания от 12 апреля 2024 года) и лишь на третий раз вынесли вердикт. После произнесения председательствующим напутственного слова коллегия присяжных заседателей в 15 часов 38 минут удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Запасные присяжные заседатели остались в зале судебного заседания. Как следует из вопросного листа, на момент выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в 17 часов 45 минут коллегией было принято решение об оправдании ФИО1 по результатам голосования 4 на 4. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судья указал старшине присяжных заседателей, какие необходимо поставить ответы и что необходимо зачеркнуть, что подтверждается вопросным листом. В период времени между 15 часами 38 минутами и 17 часами 45 минутами коллегия присяжных заседателей возвращалась в зал судебного заседания, данный факт не отражён в письменном протоколе судебного заседания и отсутствуют сведения о времени выхода и удаления в совещательную комнату. Считает, что были нарушены положения статьи 339 УПК РФ при составлении вопросного листа, в нем не учтены все обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции. Суд ограничил сторону защиты в возможности предоставления доказательств, необоснованно отказав в допросах свидетелей К.К. С.Г. в присутствии присяжных заседателей. В нарушение уголовно-процессуального законодательства были оглашены показания свидетелей Е. и Ш. в присутствии присяжных заседателей, поскольку из ответа УМВД не следует, что местонахождение свидетелей не установлено, имеются сведения о месте их регистрации. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вызове специалиста Ж. который находился в длительной командировке, суд

необоснованно отказывал в его допросе путём использования

видеоконференц-связи. Председательствующий незаконно прерывал выступление ФИО1 в прениях, тем самым ограничил участие в прениях. Вердикт присяжных заседателей неясный и противоречивый, ответ на второй вопрос содержит исключения, а третий вопрос - исключений не содержит, в связи с чем неясно, в чем же ФИО1 признан виновным.

В возражениях государственный обвинитель Карликовская Ю.Г., потерпевшие Д.Л. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу адвоката Лаврененко У.М. и высказанные дополнения к ней осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьи 334 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьей объективности, об обвинительном уклоне материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных

заседателей, в возможности задать вопросы допрашиваемым в судебном

заседании лицам.

Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. в присутствии коллегии присяжных заседателей, обусловлен отсутствием у них информации о произошедших событиях (т.24 л.д.67-69,106, 111-114), предметом допроса свидетеля С. была проверка допустимости допроса К. в стадии предварительного расследования, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Показания свидетелей Ш. и Е. были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, поскольку установить их местонахождение не представляется возможным (т.21 л.д.224), свидетели выехали за пределы территории РФ в 2023 году.

Не были нарушены права участников со стороны защиты и отказом в допросе в качестве специалиста Ж. который был привлечён в ходе предварительного расследования для исследования дна реки в целях установления останков лодки, принадлежащей потерпевшему Л.

Заявляя ходатайство (т.24 л.д.137), сторона защиты не указала о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, может дать разъяснения специалист, исходя из его полномочий.

Представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании.

Высказывание подсудимого, потерпевших, свидетелей, адвокатов, а также государственного обвинителя, затрагивающие обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу статьи 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, председательствующим прерывались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны при вынесении вердикта учитывать сообщённые сведения.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и

дополнений участников процесса (т.24 л.д.140).

Вопреки доводам стороны защиты действия государственных обвинителей в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Прения сторон проведены с соблюдением положений статьи 346 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в случаях, если при выступлении в прениях участниками затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий судья обоснованно останавливал выступающего и делал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий обоснованно остановил выступление подсудимого ФИО1 в прениях сторон, поскольку им неоднократно доводилась информация, которая в силу закона не могла быть представлена присяжным заседателям, о чём ему делали неоднократные замечания, при этом он в полном объёме довёл до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения, в том числе при выступлении с репликами и последним словом.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были.

В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения (т.25 л.д.51-52).

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Исходя из позиции стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, оснований для постановки вопросов в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ не имелось.

Нарушений положений статей 341, 343 УПК РФ при вынесении

вердикта присяжными заседателями по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, с учётом удостоверенных председательствующим замечаний на протокол судебного заседания (т.26 л.д.100-104, 113-117), коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате с 15 часов 38 минут до 19 часов 40 минут, и в указанный период времени дважды выходила из совещательной комнаты для получения разъяснений по заполнению вопросного листа.

Соответствующие разъяснения от председательствующего судьи коллегией были получены.

Данных о том, что присяжными заседателями при возвращении из совещательной комнаты в 17 часов 45 минут для получения разъяснений уже были приняты неединодушные решения по поставленным перед ними вопросам, материалы дела не содержат, а утверждения об этом адвоката в кассационной жалобе является исключительно предположением.

То обстоятельство, что в судебном заседании председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указал на это присяжным заседателям и предложил им возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков в вердикте, одновременно разъяснив порядок их устранения, не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 343, части 2 статьи 345 УПК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что председательствующий перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату высказывал какое-либо собственное мнение по поставленным вопросам, в ходе данных председательствующим разъяснений содержание ответов по вопросам раскрыто не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Каких-либо оснований для применения требований части 5 статьи 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ; части 1 статьи 119 УК РФ; части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении имущества Л..); части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении имущества И. части 1 статьи 222 УК РФ.

Мотивированные выводы председательствующего относительно

юридической оценки действий осуждённого в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённых им преступлений и сведениям о его личности, является справедливым. Суд учёл имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно. Размер компенсации причинённого морального вреда потерпевшим Д.Л. определён судом с учётом степени причинённых им нравственных страданий, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 38927, 38928 УПК РФ. Все доводы, которые приведены в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи