ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16727 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 23.08.2018  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее –  Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, управление) на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу № А26- 9395/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2018 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», общество) к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия о признании  недействительным предписания от 25.08.2017 № А/265-П,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, возражая  против вынесенных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, считая, что  

судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не усматривается.  

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления в  отношении ПАО «ТГК № 1» проводилось административное расследование по  признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

В рамках административного расследования установлен факт нарушения  обществом пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические  требования к качеству воды централизованных систем питьевого  водоснабжения. Контроль качества». Обществу вынесено предписание от  25.08.2017 № А/265-П об устранении выявленных нарушений в срок до  15.07.2018.  

Признавая предписание управления недействительным, суды  руководствовались положениями КоАП РФ, Федеральных законов от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №  52-ФЗ) и исходили из того, что названные нормативные правовые акты не  допускают возможности вынесения предписания об устранении нарушений  законодательства в рамках проведения административного расследования.  

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике  Карелия выражает несогласие с выводами судов, указывая на наличие  самостоятельного полномочия по вынесению предписания при осуществлении  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в  

целях предупреждения дальнейшего нарушения.  

Довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как усматривается из судебных актов, административное расследование в  отношении ПАО «ТГК № 1» проводилось по признакам нарушения  законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих  санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий (статья 6.3 КоАП РФ).  Предписание выдано обществу также по факту нарушения санитарных правил  и норм.  

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения  санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и  распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных  заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать  гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения  ими в установленные сроки.  

Как следует из части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, к отношениям,  связанным с осуществлением федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются  положения Закона № 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в  частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяется при проведении  административного расследования, а также при расследовании причин  возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний  (отравлений, поражений) людей.  

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений  требований действующего законодательства по результатам проведения  проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.  

Однако из материалов дела следует, что проверка в порядке,  установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Управление проводило  административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ,  нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое  предписание недействительным.  

Позиция судов соответствует пункту 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации