ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД17-8819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 08.09.2016 по делу № А33-17330/2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Ачинской межрайонной прокуратуры к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 08.09.2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016,  вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – 15.11.2016.  

На момент обращения арбитражного управляющего в Верховный Суд  Российской Федерации – 18.05.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на  конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи  жалобы арбитражным управляющим не приведено.  

Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока подачи жалобы в  связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края  от 08.09.2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 15.11.2016 в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа не являются  уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы. В определении  от 17.03.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе  арбитражного управляющего окружной суд указал, что жалоба не содержит  доводов о допущенных судами нарушениях норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении суда апелляционной  инстанции указания на то, что обжалование судебных актов может быть только  по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несостоятельна, поскольку незнание арбитражного  процессуального законодательства не может расцениваться в качестве  объективной причины пропуска срока и служить основанием для его  восстановления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что санкция нормы  части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает дисквалификацию, следовательно,  обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций не может  быть ограничено только основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несостоятельны, поскольку допущенное арбитражным управляющим  нарушение, квалифицированно Ачинской межрайонной прокуратурой по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, которая не содержит такой вид наказания как  дисквалификация.  

С учетом размещения оспариваемых судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на следующий день после даты их принятия, у  арбитражного управляющего имелось достаточно времени для обращения в  

Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в  установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.  

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии  юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной  жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство  арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального  срока удовлетворению не подлежит.  

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть  необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и  судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.  

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 08.09.2016 по делу № А33-17330/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по  тому же делу.  

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 возвратить.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации