ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-1290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (Белгородская обл.) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А08-9307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – общество «Грант»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – общество «Пчелка») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 903 396 руб. 41 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:16:000000:487 площадью 6588820 га, выделенным из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, в отношении которого с истцом был заключен договор аренды от 19.02.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Пчелка» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решениями Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 по делам № 2-399/2016, 2-342/2017, 2-231/2018, решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 по делу № А35-1528/2017, исходя из того, что спорный земельный участок был выделен и предоставлен обществу «Пчелка» после того, как 19.02.2016 уже был заключен и 28.03.2016 зарегистрирован договор аренды с обществом «Грант» и вступившим в законную силу 22.12.2016 решением Обоянского районного суда Курской области от 09.09.2016 подтверждена правомерность решения общего собрания участников долевой собственности от 30.11.2015 о передаче земли в аренду истцу, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 617, 1102, 1005, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применительно к установленным обстоятельствам по делу, не дающим оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно при использовании земельного участка, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из чистой прибыли, полученной последним от реализации урожая 2018 года ячменя и сои.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова