ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-14367

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 (судья Вальшина М.Х.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 (судьи Оденцова Ю.А., Лиходумова С.Н., Плетнева В.В.) по делу № А07-20999/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» Республики Башкортостан (далее – предприятие), Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании 1 317 183 рублей 21 копейки долга за выполненные в 2008 году работ по государственным контрактам и договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, суды не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам  о сроках исполнения обязательств  по оплате строительно-монтажных работ и необоснованно применили положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехлетнем сроке исковой давности.

 Срок исполнения обязательств  по оплате работ контрактами не определен , в связи с чем подлежит применению  пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в соответствии с  которой  по обязательствам ,  срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования  об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования , исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, представление актов  формы  КС-2 и справок  формы КС-3 являются основанием для оплаты, но не свидетельствуют о том, что с данного момента  начинается течение срока исковой давности, так как по условиям контрактов оплата выполненных работ   производится по мере поступления  бюджетных средств  от государственного или муниципального заказчика. 

Срок исковой давности  по настоящему  иску подлежит  исчислению с апреля 2014 года, то есть с момента , когда истец из письма ответчика  от 31.03.2014 на имя  Главы Администрации МР Бирский  район РБ узнал о том, что финансирование по контрактам  произведено в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на нарушения судом  первой инстанции  норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих   сроки   изготовления  протокола судебного  заседания.

 По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возвратил  замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.02.2015,ссылаясь  на  пропуск срока, тогда  как протокол был изготовлен несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик), предприятием (заказчик-застройщик) и администрацией (государственный, муниципальный заказчик) в 2008-2009 годах заключены государственные контракты от 16.06.2008 № 7, от 06.10.2009 № 96, от 06.10.2009 № 97 и договор подряда от 25.05.2009, по условиям которых общество обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение различных населенных пунктов муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Газопровод низкого давления».

Согласно п. 11.2 контракта № 7, оплата выполненных работ предусмотрена после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

В силу п. 11.1 контрактов № 96, 97, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств от муниципального заказчика.

Пунктом 8 договора от 25.05.2009 предусмотрено, что заказчик не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по контракту № 7, законченные строительством объекты сданы подрядчиком и приняты заказчиком в августе 2008 года, что подтверждается представленными в материал дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке.

По государственным контрактам № 97 и № 96 и по договору подряда от 25.05.2009 работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику также в 2009 году, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, оформленными и подписанными в установленном порядке и оплачены последним в 2009 году.

В период с 2008 года по 2009 год заказчик периодическими платежами осуществлял оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 08.12.2010 составляла 345 976 рублей 81 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3896/2011 по иску общества с предприятия и администрации взыскано 279 600 рублей долга за выполненные работы по государственным контрактам № 74, № 75, № 96 и № 97.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам № 7, № 96, № 97 и по договору от 25.05.2009 выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-14) подписаны обеими сторонами, а обязанность по оплате результата данных работ в полном объеме не исполнено, общество обратилось в суд требованиями о взыскании 893 523 рублей долга и 423 660 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.09.2014.

Суды правильно  установили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   и положениями Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740),проектные и изыскательские работы (статья 758),предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.

По государственному  или муниципальному контракту  на выполнение  подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить   строительные, проектные и другие  связанные со строительством  и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы  и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей  746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте  20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая  конкретные обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении требований, в связи с попуском срока исковой давности.

При этом суды правильно исходили из того, что поскольку контракты № 7, № 96, № 97 и договор от 25.05.2009 заключены в 2008 – 2009 годах, акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 к названным контрактам и договору составлены и подписаны в установленном порядке всеми сторонами в период до 2009 года, включительно, оплата спорных работ также произведена в период до 2009 года включительно, акт сверки взаимных расчетов по  контрактам и договору датирован 08.12.2010 и бюджетные средства на оплату спорных работ от государственного (муниципального) заказчика поступили предприятию в 2008 году, общий трехгодичный срок исковой давности, истекший на момент подачи иска в суд первой инстанции, подлежит исчислению с 09.12.2010 (дня следующего за днем подписания акта сверки расчетов по спорным контрактам и договору).

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 09.12.2010 по 10.12.2013.

Доводы, приведенные заявителем, в том числе, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении замечаний на протокол судебного заседания  были предметом рассмотрения судов  апелляционной  и  кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова