ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-1753 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы фермерского  хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 по делу   № А07-19520/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  Глава фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника от 21.10.2022 по лоту № 44 – земельный участок, площадью  5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский,  и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи  с ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2023 заявление удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кугарчинское  Агропромышленное объединение» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о признании несоответствующим закону решения организатора  торгов в части определения победителем торгов ФИО1 по лотам 4, 8,  14, 19, 26, 31, 32, 37, 39, 40, 42, 44, 45.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.03.2023 отменено, заявление ФИО2 направлено в суд первой  инстанции для совместного рассмотрения с заявлением общества  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.07.2023 принят отказ общества от требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 09.02.2024, заявление ФИО2 удовлетворено;  переведены права и обязанности победителя торгов по лоту № 44 на  ФИО2; суд обязал конкурсного управляющего должником  заключить договор купли-продажи названного имущества с ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать  в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что ФИО2 относится к первой категории лиц, имеющих  преимущественное право приобретения спорного имущества, и отсутствие  оснований для отказа в реализации названного права, а также признав наличие  нарушений порядка реализации имущества должника, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк