ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-10130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-24707/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по тому же делу,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» неустойки в размере 10 510 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания 3 712 500 рублей неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что имело место несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, работы по привязке проекта и получению положительного заключения госэкспертизы в срок, установленный контрактом, не выполнены, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки), были рассмотрены судами и отклонены с учетом условий контракта, а также установленных фактических обстоятельств.

Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина